Дело №*** 29 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, убытков, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Нисан Альмера г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности водителя такси службы ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, а также причинен вред имуществу истца, автомобилю Мерседес г.р.з. 

<

данные изъяты> и убытки.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размер 861000,00 руб., денежные средства в размере 6300,00 руб. в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12700,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2950,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166597,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14498,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, поддерживает ранее изложенные доводы.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресам, имеющимся в материалах дела, однако направленную в свой адрес корреспонденцию не получил. В ходе рассмотрения дела судом установить место проживания ответчика не представилось возможным, в связи с чем по правилам ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен адвокат, представляющий интересы ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5, привлеченный судом к участию в деле по правилам ст. 50 ГПК РФ, в назначенное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор ФИО6 в судебное заседание явилась, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил суду письменные объяснения, возражения на исковые требования, в которых указал, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, 

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** по адресу: Санкт-

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО10 г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Нисан Альмера г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно: ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Нисан Альмера г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес ФИО10 г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес ФИО10 г.р.з. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Истцом в обоснование причиненного ему ущерба представлено заключение эксперта ООО «Независимая оценка» №*** от **.**.****, согласно которого, размер причиненного ущерба автомобилю Мерседес ФИО10 г.р.з. 

<

данные изъяты> в результате ДТП **.**.**** составляет 1006700,00 руб. с учетом износа и 1261000,00 руб. без учета износа.

Оценивая представленное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, не доверять им у суда оснований не имеется в связи с вышеизложенным.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков ущерба в размере 861000,00 руб. за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

Учитывая положения п. б ст. 7 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований полагать, что страховое возмещение выплачено истцу в размере превышающем 400000,00 руб. у суда не имеется.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №***-П от **.**.****, ст. 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от **.**.**** N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая то, что вина ФИО1 в ДТП **.**.**** подтверждается материалами дела, сторонами не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании ущерба в размере 861000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалы дела следует, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО7 на основании договора аренды автомобиля №*** от **.**.****, заключенного между ФИО7 и ФИО1

Доводы истца о том, что на момент заключения указанного договора ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог подписать указанный договор, суд полагает несостоятельными и полагает, что сведения о пребывании ФИО1 на территории Российской Федерации в период с **.**.**** по **.**.**** (том 1 л.д. 192) не опровергают факт возможности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации в день подписания договора, **.**.****.

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что пассажир ФИО8, присутствующая в автомобиле под управлением ФИО1 на момент ДТП, **.**.**** через сервис ООО «Яндекс.Такси» заказала такси и получила ответ в виде смс-сообщения следующего содержания «Через 5-7 минут приедет черный Nissan Almera 

<

данные изъяты>» (том. 1 л.д. 148).

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 давал пояснения о том, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», которым пострадавшей в ДТП ФИО8 была выплачена компенсация морального вреда.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от ФИО8, пассажира автомобиля под управлением ФИО1, по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и ФИО8 воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО8 и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

То, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. 

<

данные изъяты> не являлось, не опровергает того обстоятельства, что фактически ООО "Яндекс.Такси" приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки для чего привлекло ФИО1, то есть фактически заключило с ФИО1 соглашение о выполнении последним обязанностей водителя автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате ДТП **.**.**** должна быть возложена на ответчика ООО "Яндекс.Такси" на основании положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12700,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2950,00 руб.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП **.**.**** в размере 2950,00 руб. (том 1 л.д. 53).

Таким образом, в результате и с учетом характера причиненных его автомобилю повреждений истец был вынужден понести затраты на эвакуацию автомобиля, понеся убытки, которые с учетом вышеуказанных норм права подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата заключения эксперта №*** от **.**.**** в размере 12700,00 руб. (том 1 л.д. 50-52), которое было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 12700,00 руб. в качестве расходов по оплате заключения эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с его пользу денежные средства в размере 6300,00 руб. в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП **.**.**** его здоровью был причинен вред.

Так, согласно справки о ДТП от **.**.**** истец не указан в качестве пострадавшего в ДТП.

Не подтверждается указанное и материалом ДТП (том 1 л.д. 152-175). Напротив, как следует из карточки учета ДТП водитель ФИО2 в ДТП не пострадал (том 1 л.д. 170).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 6300,00 руб. (том 1 л.д. 54-57) на исследование МРТ были понесены им в связи с ДТП от **.**.**** суду не представлено.

Так, согласно протокола МРТ-исследования от **.**.**** указанное исследование было проведено по желанию истца, анамнез был собран со слов истца.

Таким образом, безусловных, бесспорных доказательств того, что выявленные у истца заболевания находятся в причинно-следственной связи с ДТП **.**.**** в материалы дела не представлено, судом не установлено факта причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП **.**.****, а также причинно-следственной связи между ДТП 26.1009.2016 года и последующем нахождением истца на лечении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом не установлено факта причинения истцу здоровью в ДТП **.**.**** в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только настоящим решением, и только на основании данного решения, с момента вступления его в законную силу, у ответчика ООО «Яндекс.Такси» возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 861 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 700 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 рублей 50 копеек, а всего 888 489 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.