Дело № 1-22 /2025

Сл.№ 12401460028001397

50RS0033-01-2024-008480-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 24 января 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение №1017 и ордер №001238,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО27, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон. 

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, находясь в 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, обратился к другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и высказал намерение приобрести вещество, содержащего в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, без цели последующего сбыта.

Получив от другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласие о продаже вышеуказанного вещества, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, по достигнутой ранее договоренности с указанным лицом, прибыл на участок местности, расположенный за 

<

адрес>, где передал другому лицу денежные средства в размере 500 рублей в счет приобретаемого вышеуказанного вещества, после чего получил от указанного лица пакет из полимерного материала, с веществом, которое по заключению физико-химической экспертизы содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N- метилэфедрон, массой не менее 1,18 грамма, что является крупным размером, который взял в руки. 

Умышленно, действуя таким образом, ФИО1, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое с целью дальнейшего незаконного хранения для последующего личного употребления, убрал в задний карман брюк, надетых на нем, осуществляя таким образом незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства в указанный выше период времени и дату до задержания сотрудниками полиции в 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес>.

После задержания ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 20 минут, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в заднем кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, с веществом, который согласно заключения судебной физико-химической экспертизы содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N- метилэфедрон, массой 1,18 грамма, что является крупным размером.

N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ.

Масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N- метилэфедрон, незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 без цели сбыта при вышеизложенных обстоятельствах, составляет 1,18 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с размером наркотического средства, которое им было приобретено.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО14 на 

<

адрес> встретили ФИО15, с которой пошли за здание магазина «Пятерочка». Там он попросил у ФИО16 продать ему наркотическое средство «соль» на 500 рублей. 

<

данные изъяты> согласилась. Он передал ФИО19 500 рублей, а она передала ему полиэтиленовый пакет с веществом синего цвета. После этого он открыл пакетик, который ему передала ФИО17 и отсыпал ? части вещества ФИО18. ФИО3 ушла за угол магазина, где была задержана сотрудниками полиции. Когда он и ФИО20 выходили из-за угла магазина, то пакетик с веществом находился у него в руках. Увидев сотрудников полиции, он выкинул пакетик с веществом. Затем он также был задержан сотрудниками полиции. Как пакетик с веществом оказался у него в заднем кармане брюк он пояснить не может. Он был доставлен в отдел полиции, где был произведен его досмотр, в ходе которого у него из правого кармана джинсов было изъято наркотическое средство. Он пояснял при досмотре, что у него при себе имеется наркотическое средство. Он не согласен с весом наркотического средства, которое было у него изъято и считает, что им было приобретено наркотическое средство примерно 0,2-0,3 грамма.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, он находился с 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, когда у него возникла необходимость употребить наркотическое средство «соль». Для этого он обратился к ФИО6 и попросил ее продать ему наркотическое средство «соль». С Синевой он встретился в 

<

адрес>, где за магазином «Пятерочка», здание №, она передала ему полимерный пакет с наркотиком «соль» массой примерно 0.3 г., который он убрал в правый карман штанов, а ФИО6 он передал денежные средства в размере 500 рублей. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В отделе полиции в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого из заднего кармана штанов, надетых на нем был изъят полимерный пакет с наркотическим средством «соль», который был помещен в бумажный конверт с подписями участвующих лиц (

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, он находился с ФИО28 на территории 

<

адрес>, в этот момент у него возникла необходимость употребить наркотическое средство «соль». Для этого он обратился к ФИО6 и попросил ее продать ему наркотическое средство «соль». ФИО6 пояснила ему, что находится электричке и следует в 

<

адрес>. Он вместе с ФИО29 пришел к железнодорожной станции Орехово-Зуево, где около моста через железную дорогу они встретили ФИО6 Затем они все вместе прошли на 

<

адрес>, где за магазином «Пятерочка», ФИО6 передала ему полимерный пакет с наркотиком «соль» массой примерно 0,3 г., который он убрал в задний левый карман штанов, а ФИО6 он передал денежные средства в размере 500 рублей купюрами по 100 рублей. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, представились, пояснили им, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. Он был доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого из заднего кармана штанов, надетых на нем, сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный пакет с наркотическим средством «соль». 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его показаний в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, им совместно с другими сотрудниками полиции в районе вокзала 

<

адрес>, у магазина «Пятерочка» были задержаны ФИО1, ФИО21. В ходе личного досмотра у ФИО1 сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство. Со слов 

<

данные изъяты> ему было известно, что она передала ФИО1 наркотическое средство в размере 1 грамма. Он не видел, чтобы ФИО1 выбрасывал пакетик с веществом. 

Показаниями свидетеля ФИО7 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в районе 

<

адрес> были замечены двое мужчин и женщина, которые оглядывались по сторонам, пытались остаться незамеченными. Данные граждане были доставлены в помещение ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. После доставления вышеуказанных граждан в помещение ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу их личности были установлены. В период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 30 минут сотрудником полиции ФИО8 был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в заднем кармане штанов, надетых на последнем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой, с веществом внутри. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое ему ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО6 Ему известно, в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 15 минут, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО6, у которой среди других предметов были изъяты 500 рублей(

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании из которых следует, что летом 

<

данные изъяты> года он принимал участие в качестве понятого при досмотре в помещении отдела полиции подсудимого ФИО1, у которого из заднего кармана брюк был изъят сверток с веществом белого цвета. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного потребления. После изъятия пакет с веществом сразу упаковали в конверт.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, которому перед досмотром были разъяснены права. ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство под сленговым названием «соль». В ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем кармане штанов, надетых на нём, был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застёжкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. По факту изъятия предметов ФИО1 пояснил, что в изъятом у него полиэтиленовом пакетике находится наркотическое средство - «соль», которое ДД.ММ.ГГГГ ему передала ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил, пояснив, что ФИО1 не отрицал, что сверток с наркотическим средством принадлежит ему, каких-либо заявлений и возражений не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа им вместе с другими сотрудниками полиции были задержаны ФИО1, ФИО13, которые были доставлены в отдел полиции. При задержании ФИО1 ничего не выбрасывал. Ни он, ни другие сотрудники полиции с земли ничего не подбирали. Им был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых. В ходе досмотра у ФИО1 в заднем кармане брюк был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством. При досмотре ФИО1 не пояснял, что пакет с наркотическим средством ему подбросили, а сообщил, что приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО8 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другими сотрудниками полиции примерно в 21 час в районе 

<

адрес>, были замечены двое мужчин и женщина, которые оглядывались по сторонам, пытались остаться незамеченными. При обращении к данным гражданам, они стали заметно нервничать, на вопрос о причастности к незаконному обороту наркотиков, ничего пояснить не смогли. Данные граждане были доставлены в помещение ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Ему известно, в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 15 минут, был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у нее среди прочих предметов были изъяты 500 рублей. В период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 30 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого в заднем кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой, с веществом внутри. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое ему ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что никаких манипуляций с пакетиком с веществом не производилось.

Показаниями ФИО6 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на вокзал 

<

адрес>, где встретилась с ФИО1 и ФИО30. При встрече она передала ФИО1 пакет с наркотическим средством «соль», за который последний передал ей 500 рублей. Затем она была задержана сотрудниками полиции. Наркотическое средство она передала ФИО1 весом примерно около 1 грамма, но точно сказать не может. Наркотическое средство она продала ФИО1 за 500 рублей так как у последнего не было больше денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО6 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее знакомый ФИО1, который попросил продать ему наркотическое средство «соль». Она согласилась. От ранее приобретенного ей ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у нее осталось некоторое количество наркотического средства «соль» в размере примерно 1 грамм, которое она и решила продать ФИО1. Она встретилась с ФИО1 в 

<

адрес> у моста над железнодорожным полотном. Вместе с ФИО1 был 

<

данные изъяты>. Они направились по 

<

адрес>, где за магазином «Пятерочка», она передала ФИО1 полимерный пакет с наркотическим веществом «соль», примерной массой 1 грамм или более. Пакет ФИО1 убрал в карман одежды, а ей передал денежную сумму в размере 500 рублей. После этого она, ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Там был произведен её личный досмотр в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон, пачка сигарет «Чапман», в которой находились еще свертки, которые содержали в себе наркотическое средство «соль», денежные средства в размере 500 рублей ( 

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО6 при проведении очной ставки с ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО1 наркотическое средство массой 1 грамм и более, но не 0,3 грамма. ФИО1 передал ей 500 рублей, так как больше денег не имел. (

<

данные изъяты>).

ФИО6 свои показания при проведении предварительного следствия подтвердила, пояснив, что она приобрела 2 грамма наркотического средства, часть из которого она употребила, а часть передала ФИО1, который при ней пакет с наркотиком не выбрасывал.

Показаниями свидетеля ФИО9 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на 

<

адрес> встретился с Синевой. Находясь у 

<

адрес> он видел, как ФИО22 передала пакет ФИО1, который он убрал в задний карман своих брюк, а ФИО1 передал Синевой денежные средства купюрами по 100 рублей. Затем он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 было изъято наркотическое средство «соль», которое он получил от ФИО23 

<

данные изъяты>).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместных мероприятий в 21 час на 

<

адрес> у 

<

адрес> был задержан среди граждан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. В ходе досмотра у ФИО1 в заднем кармане штанов был изъят полимерный пакет с веществом (

<

данные изъяты>

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 20 минут был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в заднем кармане штанов надетых на нём был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, с печатями и пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. По факту обнаружения ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое ДД.ММ.ГГГГ ему передала ФИО6, для личного употребления (

<

данные изъяты>

Справкой об исследовании, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 1,18 г, изъятого у ФИО1, содержится ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, (при исследовании использовано 0,02 г.) ( 

<

данные изъяты>

Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому веществ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (объект 1), содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества: 1,18 грамма (при проведении экспертизы израсходовано 0,02 г вещества (объекта 1) 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет с пазовой застежкой, оклеенный от резком изоляционной ленты, в котором находится вещество в виде порошка и содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средств N-метилэфедрон, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела ( 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ на 33 листах, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, а также ФИО6 как в судебном заседании, так и при проведении предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО9 при проведении предварительного следствия. 

Так, свидетели ФИО7, ФИО8 подробно пояснили обстоятельства задержания подсудимого и изъятия у него в ходе досмотра вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, признанного таковым по заключению экспертизы; свидетель Свидетель №1, показал об обстоятельствах досмотра подсудимого в ходе которого было изъято наркотическое средство; свидетель ФИО9 при проведении предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО6 передала ФИО1 пакет, который последний убрал в задний карман брюк, передав при этом ФИО6 денежные средства купюрами по 100 рублей. ФИО6 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ продала за 500 рублей наркотическое средство ФИО1, которое находилось в пакете и имело вес более 0,3 грамм. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: протокол досмотра ФИО1, из которого следует, что в присутствии понятых у него в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, который был упакован, оклеен, снабжен пояснительным текстом. При этом от ФИО1 и других лиц, участвующих в его досмотре замечаний не поступило; справкой об исследовании вещества, изъятого в ходе досмотра у подсудимого, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 1,18 г содержится ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средств N-метилэфедрон; выводами судебной физико-химической экспертизы; протоколами осмотров вещественных доказательств.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, допрошенных при проведении предварительного следствия по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

Экспертиза в отношении изъятых наркотических средств проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы, у суда не имеется, поскольку они являются полными, понятными и непротиворечивыми.

Доводы ФИО1 и его защитника, что его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку он приобрел не более 0,3 грамм наркотического средства, а в пакетике, изъятым у него, оказалось масса вещества больше, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными доказательствами по делу, а именно справкой об исследовании, заключением физико-химической экспертизы, согласно которым представленный на исследование конверт повреждений не имел, масса представленного на исследование вещества составляла 1,18 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, а также показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 из которых следует, что изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра сверток с веществом был упакован способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки, поэтому именно это вещество в первоначальной упаковке было представлено на исследование и для проведения экспертизы. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Из заключения эксперта следует, что масса вещества содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон изъятого у подсудимого на момент исследования с учетом расходов данного вещества на предварительные исследования составила 1,18 грамма, т.е. масса изъятого наркотического вещества явно превышает 0,3 грамма.

Из показаний ФИО6 в судебном заседании, так и при проведении предварительного следствия, что она передала подсудимому ФИО1 наркотическое средство массой более той о которой заявляет подсудимый.

Таким образом, суд считает, что несогласие подсудимого ФИО1 с размером изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В настоящем случае умыслом подсудимого охватывалось желание приобретения и хранения в целях последующего потребления наркотического средства, запрещенного в РФ. 

Суд при оценке действий ФИО1 исходит из установленной объективной стороны преступления и имеющихся доказательств, которыми установлен вес наркотического средства и его разновидность. 

Доводы подсудимого ФИО1, что он пакетик с наркотическим средством выбросил на землю и как затем этот пакетик попал в карман его брюк ему не известно, суд расценивает как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых (

<

данные изъяты>), законность которого фактически ставится под сомнение подсудимым, в ходе производства этого действия самим ФИО1 либо иными участвующими в них лицами, в том числе понятыми, не делалось заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений, вносимых в соответствующий протокол. 

Согласно указанному протоколу, понятым в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", было разъяснено право по поводу данного проводимого процессуального действия делать замечания с внесением их в протокол, а также разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра физического лица, изъятие предметов, документов, о чем имеются подписи указанных понятых. 

Исходя из положений ч.ч.6 и 7 ст. 166, ст. 184 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны участвующих лиц о нарушении процессуального порядка производства досмотра, в том числе понятых, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства данного процессуального действия, и его результаты соответствуют изложенным в протоколе сведениям. 

При этом, сам подсудимый ФИО1 подписал протокол без каких-либо замечаний и в своих показаниях в качестве подозреваемого ( 

<

данные изъяты>), которые были оглашены в судебном заседании, не сообщал, что выбросил пакетик с наркотиком на землю, а пояснил, что убрал полученный от ФИО6 пакетик с наркотическим средством в задний карман своих брюк, откуда он и был изъят позднее сотрудниками полиции в ходе досмотра. Данные показания ФИО1 судом признаются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны им в присутствии защитника. 

Показания вышеприведенных свидетелей обвинения, письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, так как он были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд, считает, что действия ФИО1 органом предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так как размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, является крупным размером и применительно к изъятому у подсудимого наркотического средства является крупным. 

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, и после обнаружения на соответствующем участке местности наркотического средства, то есть после его незаконного приобретения ФИО1 через достаточное количество времени был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его действия подлежат квалификации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет подсудимого к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по части 2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога состоит с 2007 года с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления ПАВ», у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 судом признается раскаяние в содеянном, частичное признание вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как только наказание может обеспечить цели наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а именно восстановить социальную справедливость, достигнуть исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом данных личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, его материального положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории умышленных тяжких преступлений и совершено им в период испытательного срока установленного приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления в течении испытательного срока при условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены. 

Время содержания ФИО1 под стражей, а также время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.2 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ после выявления его преступных действий сотрудниками полиции ( 

<

данные изъяты> в связи с чем, указанный период согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания осужденным наказания. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. В судебном заседании, ФИО1 против взыскания названных издержек в сумме 12 110 рублей не возражал.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с последнего.

Других процессуальных издержек, а также гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 ФИО25 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания неотбытого им по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию назначенному данным приговором суда и окончательное наказание ФИО1 ФИО26 назначить в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. 

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей до постановления приговора Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, и время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката ФИО11 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 12 110 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон хранить до разрешения уголовного дела возбужденного в отношении другого лица; материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, №, находящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий: Н.В. Пронякин