Мировой судья судебного участка № Дело № (№

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

Шаленова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., 

при секретаре ФИО12, 

рассмотрев 20 февраля 2025 года в 

<

...>) в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО5 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению мирового суда, доказательства вины ФИО2 в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела. Данный вывод мирового суда не основан на исследованных доказательствах. Очевидно, что из перечня доказательств рапорт УУП ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 8) и протокол об административном правонарушении (л.д. 3) имеют производное значение: то есть в них интерпретируются данные, составляющие содержание других доказательств - показания потерпевшей ФИО6, её заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к ответственности и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. По существу, первоисточником обозначенных доказательств являются субъективные данные, сообщённые потерпевшей, которые и предлагается оценить. Полагает, что является бесспорным факт изменения позиции потерпевшей ФИО6 в части действий, которые, якобы, совершила его доверительница, и наступивших в их результате последствий. Не вызывает сомнения и факт обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением в отношении его доверительницы спустя неделю после произошедшего: за время, истекшее с момента конфликта, потерпевшая могла получить повреждение 

<

данные изъяты> при иных обстоятельствах нежели те, которые она описала. В части же вывода мирового суда о «соотнесении» объяснения потерпевшей и заключения эксперта полагал важным указать на следующие очевидные противоречия. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10-11), у ФИО6 на момент исследования обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов (кулака, обутой ноги, деревянной палки и т.п.). Количество воздействий не менее двух. Локализация повреждений доступна воздействию собственных рук. В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая не смогла ответить на вопрос стороны защиты, какой частью руки его доверительница наносила ей удары. Полагал, что лицо, нанёсшее такой удар должно обладать либо соответствующими навыками, либо значительной физической силой. Но навыками нанесения ударов кулаком, ни изрядной физической силой ФИО14 не обладает. Кроме того, у его доверительницы имеется 

<

данные изъяты>, которое значительно ограничивает 

<

данные изъяты> и исключает возможность не только нанесения ею ударов, но и совершение каких-либо резких движений. В ходе допроса в судебном заседании его доверительница показала и продемонстрировала суду, что постоянно носит на указательных пальцах обеих рук кольца, на которых имеются выдающиеся части (камни в оправах). Эти же кольца были у неё на руках и ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что в случае нанесения его доверительницей ударов руками, зажатыми в кулак, у потерпевшей неизбежно должны были возникнуть повреждения 

<

данные изъяты> Но подобных повреждений у потерпевшей не обнаружено. Кроме того, в случае нанесения ФИО2 удара правой рукой, на которой имелось кольцо, да ещё и с приложением большой физической силой, на её руке (или, по крайней мере, указательном и соседних пальцах) неизбежно должно было возникнуть повреждение, как минимум, кожного покрова. Однако никаких повреждений ни на указательном пальце, ни на кисти вообще у его доверительницы не обнаружено. Не было подобных повреждений и на кисти левой руки. Обследованию на наличие повреждений его доверительница подверглась на следующий день после произошедшего, а не через неделю, как это было в случае с потерпевшей. Совокупность исследованных доказательств объективного и субъективного характера позволяет прийти к выводу о наличии обоснованного сомнения в механизме образования 

<

данные изъяты> у потерпевшей ФИО6, и что ещё более важно - в причинении данного повреждения его доверительницей. Показания свидетеля ФИО10 мировой суд необоснованно проигнорировал. В части 

<

данные изъяты> обнаруженной у потерпевшей ФИО6 на 

<

данные изъяты>, считает необходимым обратить внимание суда на следующее обстоятельство. Повреждения на теле, если они имеют одинаковый механизм происхождения, заживают с одинаковой скоростью. Этот очевидный факт порождает обоснованные сомнения в достоверности сообщённых потерпевшей ФИО6 данных об обстоятельствах причинения ей указанного повреждения. 

<

данные изъяты> является значительным повреждением, не может полностью исчезнуть за одну неделю, но в ходе обследования потерпевшей данное повреждение не было выявлено. Мировой суд, не дав данным обстоятельствам никакой оценки, пришёл к вышеприведённому выводу о «соотнесении» показаний потерпевшей с заключением эксперта. Полагает, не вызывает никакого сомнения, что вывод мирового суда опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Его доверительница в ходе допроса в судебном заседании изложила иную версию произошедшего. Мировой суд в обжалуемом постановлении оставил показания его доверительницы и свидетеля ФИО10 без оценки. Доводы стороны защиты, указывавшей на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего, противоречащие формулировкам протокола об административном правонарушении и иным доказательствам, положенным в основу принятия решения в отношении ФИО2, немотивированно отвергнуты мировым судом. Таким образом, при принятии обжалуемого решения мировой суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Мировой суд, среди доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, указал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13). В данном постановлении содержатся выводы должностного лица об имевшем место конфликте между его доверительницей и ФИО6, при этом приведены противоречивые данные об обстоятельствах данного конфликта, не позволяющие прийти к однозначному выводу о виновности или невиновности каждого из этих лиц. В резолютивной части данного постановления содержится решение о выделении в отдельное производство материалов в отношении его доверительницы и ФИО6 по признакам административного правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Следствием такого решения явилось появление двух дел об административном правонарушении: первое из дел - в отношении его доверительницы является предметом настоящего разбирательства, второе № в отношении ФИО6, рассматривалось параллельно в том же составе суда. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Из сопоставления формулировок двух постановлений становится очевидным, что речь идёт о двух различных происшествиях: имеются различия во времени, месте и наступивших последствиях. Обжалуемое постановление мирового суда нарушает обозначенный принцип, так как содержит выводы, противоречащие выводам, содержащимся в постановление того же суда по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно поясняла, что считает, что было одностороннее нападение со стороны ФИО6. Полагала, что именно она 

<

данные изъяты>. Указала, что ФИО6 крупнее нее, она (ФИО14) не могла нанести ей какие-либо телесные повреждения. До нападения ФИО6 на нее, не была знакома с ней. Над квартирой ФИО6 она (ФИО14) имела в собственности квартиру, в которой некоторое время проживала ее дочь. После рождения у ФИО6 ребенка, она стала предъявлять претензии ее дочери о наличии шума в их квартире. В течение года ФИО6 постоянно прибегала к ним, оставляя дома маленького ребенка одного, когда слышала любой шорох из их квартиры. Чтобы избежать конфликт с ФИО6, ее (ФИО14) дочь дала ФИО15 номер сотового телефона, чтобы она писала, когда возникнут претензии по шуму в квартире. В итоге она стала злоупотреблять указанным телефоном, постоянно писать, предъявлять претензии. Соседка ФИО6, которая раньше была старшей по дому, сказала, что ФИО6 может напасть. Ее дочь (ФИО14) с мая 2024 года полностью переехала в 

<

адрес>. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 утверждала, что из ее (ФИО14) квартиры доносились посторонние шумы, хотя этого не было, поскольку в квартире никто не проживал. Полагала, что шумы могли быть от соседей (в указанном доме проживает много людей, ведущих асоциальный образ жизни) либо ей это кажется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у дочери в 

<

адрес> в квартире никто не проживал, она была пустой и в это время ее дочери начали приходить сообщения от ФИО6, что из их квартиры исходит шум. Дочери сказала, чтобы она ее заблокировала и дала ей (ФИО14) ее телефон. После этого написала ФИО6, что их в городе нет, в квартире тоже никого нет. ФИО6 не успела ей ответить, поскольку она ее заблокировала. Напротив их квартиры живет бабушка, у которой сын ведет асоциальный образ жизни. Слышимость в подъезде очень сильная. Непонятно, почему ФИО6 решила, что именно из их пустой квартиры идут шумы. С мая 2024 года в квартире никто не проживал. Дочь рассказывала, какая ФИО6 агрессивная. В этот день ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО14) была одета в спортивный костюм, в кармане лежали ключи от квартиры и домофона. Спустилась в 15:45час. к квартире ФИО6, а в 16:00 час. вызвала полицию. Подошла к квартире ФИО6, аккуратно постучала, находясь от входной двери справа. После этого ФИО6 открыла дверь, встала в проёме входной двери. Спокойным тоном спросила у ФИО6, есть ли у неё к ней вопросы и пояснила ей, что является (на тот момент) собственником 

<

адрес>, и с мая 2024 года в этой квартире никто не проживает. С ее стороны начались претензии, почему ее заблокировали в телефоне. В этот момент ФИО6 начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она (ФИО14) осознала, что ей угрожает опасность, начала уходить, а ФИО6 продолжала высказываться нецензурной бранью. В этот момент ФИО6 начинала одновременно надевать тапочки и ее не смутило, что у неё дома останется один маленький ребенок. Она догнала ее (ФИО1) у последнего щитка, развернула за левую руку (имеются фотографии 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. От этого она (ФИО14) только успела закричать. А левой рукой ФИО6 начала 

<

данные изъяты>. Своей правой рукой не могла убрать её руки от себя, поскольку у нее (ФИО14) уже не было сил. Когда она уже видела, что теряет сознание, она (ФИО14) оттолкнула ФИО16 от себя и побежала. Также высказывалась в адрес ФИО6 нецензурной бранью, её это очень сильно разозлило, она вернулась, в этот момент она (ФИО14) еще идти не могла, поскольку у нее было нарушено дыхание. ФИО6 начала через порог лифта ее выпихивать. У нее было много силы, ярости. Когда она (ФИО14) пришла медленно в себя, вернулась в квартиру, то сразу вызвала полицию, это было около 16:00 часов. Девушка зафиксировала ее сообщение, предложила вызвать скорую помощь, но сначала она отказалась. Потом почувствовала, что ей становится хуже. Через 10 минут вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она поставила ей обезболивающее, рекомендовали обраться в травмпункт. В травмпункте диагностировали 

<

данные изъяты>, далее врач с травмпункта порекомендовал обратиться в МСЧ №. Ей сделали 

<

данные изъяты>. В дальнейшем наблюдалась в 

<

данные изъяты>. Из-за этой боли мало спала, по 3-4 часа. В среду, 18-го числа вызвала скорую помощь, поскольку у нее 

<

данные изъяты>. На больничном находилась 19 дней. Двое суток есть не могла, три недели была на обезболивающих, 

<

данные изъяты>

Защитник ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, события правонарушения или за недоказанностью. Полагал, что имеющие в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом не были. Обратил внимание на противоречивую позицию ФИО6 в части указания телесных повреждений, которые она получила от действий ФИО2 Напротив, позиция его доверительницы последовательна и не менялась на протяжении проверки по заявлению, рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции. Заключение эксперта в части установленных у ФИО6 повреждений подлежит критической оценке. Следует обратить внимание на то, что в экспертизе указано на то, что локализация повреждений доступна воздействию собственных рук. Получение 

<

данные изъяты> нельзя исключить в результате иных обстоятельств, у ФИО6 имеется годовалый ребенок. Повреждение 

<

данные изъяты> у потерпевшей могло образоваться в результате очень сильного воздействия. При этом мировым судьей не учтено, что у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>. При этом при ударах кулаком руки, поставленных экспертом в один ряд по силе воздействия с обутой ногой и палкой, неизбежно возникают повреждения на кисти руки и у лица, нанесшего такой удар. Его доверительница постоянно носит кольца. Однако характерных повреждений на указательном пальце и на кисти у ФИО2 не обнаружено. Нет характерной 

<

данные изъяты> и у ФИО6 (в случае нанесения удара в глаз кулаком у потерпевшей должны быть рваные раны). Опрошенный в судебном заседании УУП ФИО7, производивший опрос ФИО2 непосредственно ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО2 вела себя адекватно, получение последней 

<

данные изъяты> не отрицал. Объективного расследования проведено не было, не проводились активные процессуальные действия, направленные на установление истины, что привело к составлению двух протоколов об административном правонарушении, один в отношении ФИО2, другой в отношении ФИО6, что в итоге привело к вынесению двух взаимоисключающих постановлений мировым судьей. Полагал, что дело рассмотрено незаконным составом суда, имелись основания для самоотвода. Суд не установил объективные обстоятельства. Постановление в отношении ФИО6, учитывая, что оно вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. 

ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна. Пояснила, что она является соседкой ФИО2, ее квартира находится под квартирой ФИО2. В сентябре с ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, точно не помнит, в двенадцать часов ночи или вначале первого ночи написала дочери ФИО2 о том, что из ее квартиры исходит шум. На что дочь ФИО2 ответила, что шум исходит не из ее квартиры, а из квартиры напротив. На этом переписка закончилась. Девушка молодая, уже один раз к ней поднималась и просила ее после 22:00 не шуметь, потому что у нее (ФИО17 маленький ребенок, и это доставляет неудобства. Девушка дала номер своего телефона на случай, если что-то будет беспокоить, то можно было ей написать. Через какое то время, она ей написала, что слышит из её квартиры какие-то шаги. На этом переписка закончилась, больше она ей ничего не ответила. После чего начала писать ее мать - ФИО2. Она начала писать неприятные вещи, угрозы. На это она ФИО18 никак не ответила и не реагировала. После этого, спустя неделю, к ней заявилась ФИО3, постучала в дверь, она (ФИО19 открыла. ФИО2 пришла со словами: « Я хочу разъяснить тебе три вещи». Она представилась, что соседка сверху, т.к. мы до этой ситуации не виделись. Она ФИО20) ей сказала, что ей сейчас некогда, укладывала ребенка спать, это было около 16:00 часов. На тот момент времени ее ребенку не было еще и года, он спал несколько раз в день. После чего ФИО2 сказала: «Нет, ты выслушаешь меня сейчас». Она начала кричать, что в этот момент в квартире её и дочери не было, что они ей спокойной жизни не дадут, что она ФИО21) будет жить хуже, чем сейчас. На что она ФИО22) ей ответила, что ей сейчас некогда разговаривать и начала закрывать дверь. После этого ФИО14 начала ломиться и не давала ей закрывать дверь, чтобы она ее выслушала. Вследствие этого между ними произошла «потасовка» из-за того, что ФИО2 полезла к ней в квартиру. ФИО2 цепляла ее, она ФИО23) отталкивала её, чтобы та не лезла к ней в квартиру. И в этой «потасовке» получились травмы, которая ФИО2 ей нанесла: 

<

данные изъяты>, зафиксированные в судебно-медицинской экспертизе. Вся «потасовка» завершилась, ей (ФИО24) удалось захлопнуть дверь, и она пошла дальше укладывать ребенка спать. Она никак не могла вывести ФИО1, потому что у нее ребенок маленький, он был на диване, ему тогда было 9 месяцев. Поглядывала на ребенка, чтобы он не упал, и ей было некогда, но ФИО2 долго не давала закрывать дверь. По истечении недели к ней (ФИО25 пришел участковый и сообщил, что на нее написано заявление о том, что она якобы бегала по коридору и душила ФИО1. В связи с этим написала встречное заявление. Первоначально ничего не собиралась делать, потому что 

<

данные изъяты>, ходить по судам у нее нет возможности. Написала в ответ заявление, чтобы себя защитить. Постановление по ст. 6.1.1КоАП РФ в отношении себя не обжаловала, поскольку некогда было заниматься данным вопросом.

Должностное лицо ОП № УМВД России по г. Омску, ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ориентировочно в середине сентября 2024 года при осуществлении дежурства на административном участке поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт. Выдвинулся по данному адресу, опросил ФИО1, принял от нее заявление и выдал ей постановление о прохождении СМЭ. В его присутствии она жаловалась, что 

<

данные изъяты>, что ранее к ней приезжала скорая помощь и рекомендовал ей обратится в медицинское учреждение, т.к. она жаловалась 

<

данные изъяты>. Далее материал проверки по данному обращению был передан участковому уполномоченному ФИО8, поскольку происшествие произошло на его административном участке. Потом он вынес решение по данному материалу. Впоследствии материал проверки был отменен прокуратурой 

<

адрес>, в отсутствие ФИО8 ему ФИО26) был передан данный материал для проведения дополнительной проверки. В момент проведения проверки ФИО8 не была окончена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, которые были истребованы ФИО8. В процессе дополнительной проверки медицинские документы были получены. По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что ФИО2 вред здоровья причинен не был, ФИО6 также вред здоровью причинен не был. На основании заключения СМЭ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было зарегистрировано два материала проверки в рамках КоАП РФ. В отношении ФИО2 и ФИО6 были составлены протоколы об привлечении их к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Потом из отпуска вышел ФИО8, которому был передан второй материал проверки в отношении ФИО2. После этого материалы проверки были переданы в Куйбышевский мировой суд г.Омска мировому судье судебного участка №, получены повестки для передачи их гражданам. 

Должностное лицо ОП № УМВД России по г. Омску, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее пояснил, что основанием для составления протокола об административном заявлении послужило встречное заявление гражданки ФИО6 к ФИО2. Когда он пришел опрашивать ФИО6 по заявлению ФИО2, она ему пояснила, что к ней приходила ФИО2, постучалась в дверь, и начала предъявлять ФИО6 претензии по факту нарушения тишины. Как ему пояснила ФИО6 конфликт начался из-за того, что ФИО2 не нравилось, что она ФИО27) предъявляет претензии о наличии шумов из ее квартиры. ФИО6 живет этажом выше ФИО2 Изначально у ФИО2 были претензии к ФИО6 по поводу тишины без указания времени. Также ФИО6 ему пояснила, что между ними произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО2 нанесла ФИО6 удар ногтями в область лица. ФИО6 в ответ на это вроде схватила ФИО1 за волосы. Изначально ему на рассмотрение поступило заявление ФИО2. По заявлению ФИО2 к ней выезжал его коллега - старший участковый уполномоченный ФИО7 Он пояснил, что между двумя женщинами произошла драка. ФИО6 поясняла, что ФИО2 являлась инициатором конфликта, а ФИО2 утверждала, что ФИО6 была инициатором конфликта. Свидетелей, которые могли бы видеть драку, не было. Когда ФИО2 написала заявление, то его коллега в этот день ФИО6 не опрашивал, поскольку он до неё не достучался. ФИО6 пояснила, что ФИО2 

<

данные изъяты>. ФИО6 также пояснила, что она защищалась от ФИО2 и первый раз ее видела. Ранее они знакомы не были. После заявления ФИО6 ФИО1 повторно не опрашивал, дал только направление на судебно-медицинскую экспертизу. Когда приходил к ФИО6, не помнит. ФИО6 пошла проходить судебно-медицинскую экспертизу спустя дней пять после этого конфликта. ФИО2 пошла проходить судебно-медицинскую экспертизу на следующий день после заявления. По результатам судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу, что здесь не может быть возбуждено уголовное дело, тяжести здоровья не установлено и усмотрел возможность составить протокол об административном правонарушении в отношении каждой из гражданок, поскольку они взаимно нанесли телесные повреждения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 10.12.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024), жалоба подана непосредственно в мировой суд защитником 19.12.2024 (л.д. 60), срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. ФИО2, находясь в 

<

адрес> в г. Омске, 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> чем причинила ФИО6 физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые, согласно СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не повлекли уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявлений о совершении преступлений в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваемом случае, также могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), заявлением ФИО6 (л.д. 9), рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по г. Омску ФИО7 (л.д. 8), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116, 119 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО2 (л.д. 13), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять указанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Омску по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО6 была освидетельствован в помещении БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы экспертом ФИО9 Объективно: 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО6 повреждения 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе кулака, обутой ноги, деревянной палки и др. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений как при однократном, так и неоднократных падениях с высоты собственного роста на плоскость исключается. Локализация повреждений доступна воздействию собственных рук. Количество воздействий не менее 2-х.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Данное заключения является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

При даче объяснений в суде первой инстанции потерпевшая ФИО6 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Из указанных пояснений следовало, что между ней и ФИО2 произошел конфликт из-за шума, доносившегося из квартиры последней. Ранее ФИО1 не видела, общалась по телефону с ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в дверь ее квартиры постучалась ФИО2, предложила переговорить по поводу сложившейся ситуации. В это время она, ФИО6, укладывала спать своего годовалого ребенка, предложила переговорить вечером, когда вернется ее супруг. ФИО2 отказалась от этого, не давала закрыть дверь квартиры, пыталась войти в квартиру, 

<

данные изъяты>. После чего, применив физическую силу, убрала руки ФИО2 от двери своей квартиры, вытолкала ее из своей квартиры. О причиненных ей телесных повреждениях заявила только ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, узнав, что ФИО2 желает привлечь ее к ответственности. Сама не инициировала разбирательство в полиции, т.к. занята уходом и воспитанием малолетнего ребенка. 

Аналогичные пояснения ФИО6 дала на стадии апелляционного рассмотрения.

Указанные показания согласуются с письменным заявлением от 19.09.2024г. в полицию, согласно которому она просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая 12.09.2024г. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> нанесла ей телесные повреждения, а именно, 

<

данные изъяты>, а также письменными объяснениями, данными сотруднику полиции при опросе. Согласно указанным письменным объяснениям ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 часов к ней домой пришла ФИО2 и постучала к ней в дверь. Она открыла входную дверь и между ними возник словесный конфликт, после чего она пыталась закрыть дверь, но ФИО2 не дала ей это сделать, начала ее толкать руками, 

<

данные изъяты> и при этом причинила ей телесные повреждения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Она в свою очередь, ФИО2 телесные повреждения не причиняла, вину свою не признает.

Таким образом, заявление ФИО6, письменные объяснения и показания в суде первой инстанции, данные при рассмотрении настоящего дела, являются последовательными, непротиворечивыми, и вопреки доводам жалобы согласуются между собой и с экспертным заключением о локализации телесных повреждений и давностью их образования. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Согласование пояснений между собой и с экспертизой не предполагает полное совпадение их содержания. В данной части суд полагает необходимым учесть, что с течением времени потерпевшая могла забыть конкретный механизм и какие конкретно телесные повреждения были ей нанесены и (либо) использовать иное описание повреждений. Использование при описании телесных повреждений разных формулировок, при том, что результатами экспертизы подтвердилось наличие у ФИО6 повреждений 

<

данные изъяты>, спустя неделю после конфликта, при этом эксперт не исключает их получение в процессе драки (а именно, от действия тупых твердых предметов, в том числе кулака, обутой ноги, деревянной палки и другое, т.е. перечень способов нанесения открытый) не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

В суде апелляционной, первой инстанции, при даче объяснений сотруднику полиции ФИО2 не отрицала возникновение словесного конфликта между ней и ФИО6 по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., она, не пытаясь войти в квартиру, предложила ФИО6 поговорить, на что ФИО6 отреагировала агрессивно, стала кричать и угрожать, стала обувать тапочки, намереваясь выйти в коридор. Никаких насильственных действий в отношении ФИО6 она не совершала, побоев не наносила. Испугавшись угроз, она стала отходить от квартиры ФИО6, пошла по коридору к лифту, где именно ФИО6 совершила в отношении нее насильственные действия.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела нашли свое бесспорное и очевидное подтверждение обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывала физическое воздействие на ФИО6 Заключением эксперта зафиксировано наличие у ФИО6 телесных повреждений кровоподтёка в области лица, ссадины правого плеча, при этом не исключается, что указанные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе кулака, обутой ноги, деревянной палки и др., что безусловно свидетельствует о совершении в отношении ФИО6 насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, что уже образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ее действия квалифицированы правильно.

Суд принимает во внимание, что ни ФИО6, ни ФИО2 не отрицают, что в указанное в протоколе дату и время между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО6 в суде апелляционной инстанции не отрицала, что они обе взаимно применяли по отношению друг другу насильственные действия, причиняющих физическую боль. При этом ФИО2 и в суде первой, и апелляционной инстанции бездоказательно настаивала на том, что только ФИО6 применяла в отношении нее физическую силу, что причиняло ей (ФИО14) физическую боль, при этом она не могла оказывать аналогичное воздействие ввиду 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Утверждение ФИО2 и стороны защиты о недоказанности её вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО10, опрошенная мировым судьей в судебном заседании не была свидетелем конфликта, при этом, о том, что между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, ФИО2 нанесла побои соседка (ФИО6) знает со слов ФИО2, которая является ее подругой.

Доводы защиты о том, что изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, имеются противоречия с обжалуемым постановлением, не обоснованы.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО11 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е. А. Дорожкина

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО12 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года