Судья – Кутченко А.В. 22 – 8494/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Бузыкина А.Н.

адвоката Афанасьева Д.А.

защитника Федотова Я.И.

обвиняемого Ф (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Д.А. в защиту интересов обвиняемого Ф на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ............ прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ф на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката, защитника и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 Р.Б.О., Ф по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

.......... Ф задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... Ф предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

.......... Октябрьским районным судом ............ Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... постановлением Октябрьского районного суда ............ срок меры пресечения Ф продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, по .......... включительно.

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь следственного отдела по ............ ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения, мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемого Ф под стражей истекает .........., однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: истребовать в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответы на ранее данные поручения, истребовать в УФСИН России по Краснодарскому краю ответы на ранее данные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении обвиняемых, по мере представления из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю результатов оперативно-розыскных мероприятий, осмотреть их, после чего назначить фоноскопическую и лингвистическую судебные экспертизы с постановлением о назначении которых ознакомить обвиняемых, провести очные ставки между обвиняемыми, истребовать детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании обвиняемых, после чего провести их осмотр, осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия, принять по ним процессуальное решение, истребовать в кредитных организациях сведений о движении денежных средств обвиняемых и свидетелей, после чего провести их осмотр, предъявить в порядке ст. 175 УПК РФ обвинение ФИО2, ФИО3 Р.Б.О. и Ф, допросить их в указанном статусе, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость. Оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в отношении Ф не имеется, поскольку основания, предусмотренные ст. ст.97,99 УПК РФ, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.И. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения обвиняемым Ф действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что при продлении срока действия меры пресечения, довод о тяжести предъявленного обвинения не может учитываться как исключительное основание принятия такого решения и требует подтверждения другими доказательствами. В данном случае, такие материалы не представлены органами предварительного следствия в судебное заседание и отсутствуют в материалах дела. Доказательств того, что из-за тяжести преступления Ф будет скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеется. В материалах дела не представлено сведений, свидетельствующих о том, что Ф препятствовал производству по уголовному делу либо намеревался это сделать. Ф, состоит в браке, зарегистрирован на территории Республики Адыгея в домовладении, принадлежащем ему и его жене на праве собственности, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет высшее образование, не является сотрудником МВД России, характеризуется с исключительно положительной стороны.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности Ф к совершению инкриминируемых преступлений, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, Ф обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

В соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф были учтены сведения о личности обвиняемого.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ф поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию Ф под стражей, а надлежащих сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения Ф меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении Ф срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Длительное применение к обвиняемому Ф меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому Ф меры пресечения и испрашиваемый органом следствия срок меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности Ф имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении Ф

Указанные стороной защиты в ходе судебного заседания доводы о наличии жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого и возможности избрания такой меры пресечения, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для продления в отношении Ф меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ф на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2026 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно», в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.