ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката С.В.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

в 10 часов 14 февраля 2024 г. в с. Борзой Чеченской Республики ФИО2, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, без стечения тяжёлых обстоятельств в период проведения мобилизации самовольно оставил войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению на территории Краснодарского края до установления в 15 часов 15 апреля 2024 г. его местонахождения сотрудниками военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Армавир).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, но заявил о нежелании исполнять обязанности военной службы в особых условиях. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи иных показаний подсудимый отказался.

При этом из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в 10 часов 14 февраля 2024 г. в с. Борзой Чеченской Республики самовольно оставил войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению на территории ст. Успенской Белоглинского района Краснодарского края до установления в 15 часов 15 апреля 2024 г. его местонахождения сотрудниками военной комендатуры Армавирского гарнизона.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы и выпискам из приказов командования ФИО2 1 ноября 2023 г. заключил указанный контракт с Минобороны РФ на 1 год и с 8 декабря 2023 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан по категории «Б» годным к военной службе с незначительным ограничениями.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Р.А., начальника подсудимого, следует, что в 11 часов 14 февраля 2023 г. выявлено отсутствие на службе последнего, который разрешение на убытие за пределы воинской части не получал.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.М.В., супруги подсудимого, последний с 14 февраля по 15 апреля 2024 г. проживал с нею в ст. Успенской Белоглинского района Краснодарского края, где проводил время по своему усмотрению до установления в 15 часов 15 апреля 2024 г. сотрудниками военной комендатуры его местонахождения. Никакого стечения тяжёлых обстоятельств в указанный период у подсудимого не было.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля К.А.А., сотрудника военной комендатуры, 15 апреля 2024 г. в ходе телефонного разговора с супругой подсудимого установлено местонахождение последнего, после чего в 15 часов этого дня после встречи с ФИО2 в г. Кропоткине Краснодарского края он доставил подсудимого в помещение военной комендатуры.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми.

Обстоятельства самовольного оставления воинской части ФИО2 подтверждаются показаниями подсудимого, а также свидетелей А.Р.А., Б.М.В. и К.А.А..

Давая юридическую оценку обстоятельствам дела суд учитывает, что согласно Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Поскольку до настоящего времени мобилизация не окончена, суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака преступления «в период мобилизации».

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации самовольно оставил войсковую часть 65384 продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При оценке степени общественной опасности преступления суд принимает длительность неисполнения ФИО2 обязанностей военной службы в период проведения в Российской Федерации частичной мобилизации.

Между тем, при назначении наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства и мотивы совершенного преступления, эти показания положены в основу приговора, а потому учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый выполнял обязанности военной службы в особых условиях, где получил военную травму, а также наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также положительные его служебную и бытовую характеристики.

С учётом этого и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории вменяемого ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую.

Определяя с учётом изложенного размер назначаемого наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Из совокупности характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд приходит к выводу о возможности определить подсудимому самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В связи с этим для обеспечения исполнения приговора, с учётом подлежащего назначению подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и с учётом положений ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию такого преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 75" УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин