Судья Р. Дело № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 05 декабря 2023 г.

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т., 

при помощнике судьиР.,

с участием:

прокурора С.,

защитника - адвоката В.,

рассматривает в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подозреваемой Б., на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым установлен Б., родившейся 

<

данные изъяты>, и ее защитнику – адвокату С., срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Т., объяснения защитника - адвоката В.,поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> по признакам составапреступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении Б.

<

данные изъяты> в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты> подозреваемая и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

<

данные изъяты> начато ознакомление с материалами уголовного дела Б. и ее защитника в порядке ст. 217 УПК РФ.

Старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> В. перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемой Б. и ее защитнику - адвокату С.с 

<

данные изъяты> по

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела Б. и ее защитнику по 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.Указывает на нарушения положений п.12 ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.1 ст.217 УПК РФ. Полагает, что было нарушено ее право на защиту. В обоснование своих доводов приводит, что 

<

данные изъяты> в судебном заседании она плохо себя чувствовала, у нее была повышенная температура, в том момент у нее был открыт лист нетрудоспособности, который был приобщен к материалам дела. Несмотря на данные обстоятельства, суд продолжил судебное заседание.Также не была представлена медицинская справка о том,что онамогла участвовать в судебном заседании, поскольку бригада медицинской помощи в судебное заседание не вызывалась. Обращает внимание, что она и ее защитник знакомились с материалами дела в соответствии с графиком старшего дознавателя В. Кроме того, никаких критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления с делом ни в законах Российской Федерации, ни в опубликованной судебной практике не дано. Отмечает, чтоходатайство в суде поддерживал старший дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, тогда как суд в установочной части постановленияуказал, что помощник прокурора поддержал ходатайство следователя.Просит постановление суда отменить как незаконное и необснованное.

Рассмотрев предоставленные материалы, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает. 

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела при явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, и на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело состоит из 2-х томов, к уголовной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> УК РФ привлечена только Б.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемая и ее защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

После окончания предварительного расследования в форме дознания, подозреваемой и ее защитнику был предоставлен доступ ко всем материалам дела и возможность ознакомления с материалами дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Подозреваемая Б. и ее адвокат С., согласно графикам ознакомления с делом, знакомились с делом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 05.в10.2023, в незначительный промежуток времени, при этом 

<

данные изъяты> Б. ознакомилась только с обвинительным актом, отказавшись от ознакомления с делом; 

<

данные изъяты> ознакомилась с материалами уголовного дела в томе 

<

данные изъяты>, отказавшись от дальнейшего ознакомления с делом, также 

<

данные изъяты> ознакомилась с материалами уголовного дела в томе 

<

данные изъяты> отказавшись от дальнейшего ознакомления с делом, 

<

данные изъяты> ознакомилась с материалами уголовного дела в томе 

<

данные изъяты> отказавшись от дальнейшего ознакомления с делом, 

<

данные изъяты> ознакомилась с материалами уголовного дела в томе 

<

данные изъяты> отказавшись от дальнейшего ознакомления с деломо чем, свидетельствуют составленные старшим дознавателем акты. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подозреваемая и ее защитникявно искусственно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что создает препятствия скорейшему завершению предварительного расследования и последующему направлению дела в суд для рассмотрения по существу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства старшего дознавателя нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что время ограничения ознакомления с делом по 

<

данные изъяты>, является разумным и достаточным, чтобы подозреваемая и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству старшего дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод апелляционной жалобы о невозможности участия Б. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства старшего дознавателя по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку сама Б. приняла решение об участии в судебном заседании, явившись в него, и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья.

Учитывая отсутствие доказательств в необоснованном ограничении возможности Б. и ее защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, срок, установленный судом для ознакомленияс материалами дела, не является недостаточным и права Б. обжалуемым постановлением не были нарушены.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления данных о позиции прокурора при рассмотрении ходатайства следователя, а не старшего дознавателя, не свидетельствует о незаконности судебного решения, не искажает суть его содержания. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>об установлении Б. и ее защитнику – адвокату С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.