Дело № 2-703/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 июля 2016года, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, с ФИО1 в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены в 1 600 000 рублей. 

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем ОСП Правобережного района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП.

<

дата обезличена> составлен акт описи-ареста заложенного имущества, арестованное имущество (квартира) передано на реализацию. До настоящего времени решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска должником от 04 июля 2016 года не исполнено. В основу решения районного суда г. Магнитогорска от 04 июля 2016 года был положен расчет задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>, а также учитывая, что данное решение суда вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена>. составила 55 056,75 рублей, в том числе:

-просроченные проценты за пользование кредитом 14 700,20 руб., 

-пени на просроченный основной долг 39 853.90 руб., 

-пени на просроченные проценты - 502,65 руб. 

Банк просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГПК РФ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. По состоянию на 

<

дата обезличена> общий размер задолженности по начисленным процентам составляет 23 816,05 руб., в том числе:

-6698,26 рублей - проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>,

- 17 117,78 рублей - проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен по известному месту жительства. Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика по месту жительства и регистрации. От явки в суд ФИО1 уклоняется, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт. 

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области. 

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено:

<

дата обезличена> между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой от 13,5% годовых до 20,5% годовых в зависимости от исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с целью приобретения квартиры по адресу 

<

адрес обезличен>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 857 085,12 руб.

Наименование ООО «Номос-Банк» изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 04 июля 2016года с ФИО1 в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены в 1 600 000 рублей. 

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем ОСП Правобережного района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП. 

<

дата обезличена> составлен акт описи-ареста заложенного имущества, арестованное имущество (квартира) передано на реализацию. 

До настоящего времени решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска должником от 04 июля 2016 года не исполнено. В основу решения районного суда г. Магнитогорска от 04 июля 2016 года был положен расчет задолженности по кредитному договору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>,решение суда вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, Условиями кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде периодического платежа, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 3.5 договора). 

Пунктом 5.2,5.3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом и неустойка.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязанность выплатить проценты и неустойку по кредиту возложена на заемщика кредитным договором, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положенийГражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которому после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения о взыскании долга по этому договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом по состоянию за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, ссылаясь на то, что в основу решения районного суда г. Магнитогорска от 04 июля 2016 года был положен расчет задолженности по кредитному договору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>, а также учитывая, что данное решение суда вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями. Иной расчет суду не представлен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный договором займа (0,5% в день, т.е. 182,5% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка на просроченный основной долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 11 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 26 202,85 руб., в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом 14 700,20 руб.,

- пени на просроченный основной долг 11 000 руб.,

- пени на просроченные проценты – 502,65 руб.

На день рассмотрения дела задолженность ФИО1 не погашена.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет право потребовать уплаты задолженности по процентам. 

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Общий размер задолженности по начисленным процентам составляет 23 816,05 руб. на 

<

дата обезличена>, в том числе: -6698,26 рублей (646 789,95 руб. х 36 дней х 10,50 %) за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и 17 117,78 рублей (646 789,95 руб. х 92 дня х10,00%) за период с

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено и доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору. 

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Неустойка, являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Цена иска о взыскании задолженности по договору кредита составила 78 872,80 руб., размер государственной пошлины – 2 566 руб. Банком уплачено 2 566 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 26 202,85 руб., в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом 14 700,20 руб.,

- пени на просроченный основной долг 11 000 руб.,

- пени на просроченные проценты 502,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 23 816,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение не вступило в законную силу.