РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 ча к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа №дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, впоследствии водителем 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 час. на 36 км трассы Алапаевск-Махнево было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФГУП «Почта России» ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер транспортного средства №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия погибло два человека – работники Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 и ФИО2 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из текста приказа следует, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в том, что он нарушил правила дорожного движения (п. 10.3). Считает, что решение работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям законодательства, а именно в приказе не указано когда, где и при каких обстоятельствах работник нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, то есть превысил разрешенную указанным пунктом Правил дорожного движения скорость. Работодателем не предлагалось написать объяснение по поводу того, нарушал ли он когда либо правила дорожного движения, превышал ли он скорость, указанную в п. 10.3 Правил дорожного движения. Ему было лишь предложено написать объяснение по поводу обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Он при исполнении своих трудовых обязанностей положения п. 10.3 Правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, по которому окончательного решения, в том числе, о его виновности не принято. В связи с этим работодатель установлением в приказе факта нарушения п. 10.3 Правил дорожного движения предопределил его виновность в совершении уголовно-наказуемого деяния, что согласно положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ недопустимо. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 15 000 руб. Истец просит признать незаконным приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении иска настаивает, в дополнение пояснил, что скоростной режим не нарушал, что подтверждается данными системы «Глонасс», также не допускал нарушений иных положений должностной инструкции. 

Представитель истца ФИО5 адвокат Малахова И.В. исковые требования истца поддержала. Пояснила, что ФИО5 не нарушал скоростной режим, предусмотренный п. 10.3 Правил дорожного движения. Допустимая скорость движения на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, 90 км/ч. В материалах уголовного дела установлена максимальная скорость автомобиля, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, 53 км/ч. В приказе также имеется указание на ненадлежащее выполнение обязанности ФИО5 по проверке пригодности автомобиля перед выездом, однако в путевом листе имеется отметка, что автомобиль выпущен на маршрут после осмотра на пригодность сотрудником предприятия ФИО4. Водитель отвечает за пригодность автомобиля в тот момент, когда его эксплуатирует. Замен каких-либо частей автомобиля истец не производил, полагая, что он пригоден для поездки. Противоправные действия истец не совершал. Автотехническая экспертиза, назначенная по уголовному делу, до настоящего времени не проведена, причины дорожно-транспортного происшествия неизвестны. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании указала, что довод истца о несоответствии решения работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности требованиям законодательства, не является состоятельным. ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. на 36 км трассы Алапаевск-Махнево было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФГУП «Почта России» ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя автомобиля автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области -филиала ФГУП «Почта России» ФИО5, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД МО «Алапаевский» МВД России о дорожно-транспортном происшествии. Согласно данным справки, число участников ДТП составляет семь человек, в том числе пять пострадавших и двое погибших. Погибшие являлись работниками Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России». В соответствии со справкой ДПС ГИБДД МО «Алапаевский» МВД России, водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № ФИО5 нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошел занос и столкновение со встречным автомобилем. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Максимальная скорость движения легкового автомобиля с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн вне населенных пунктов установлена п. 10.3 Правил дорожного движения: на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Исходя из выше указанного, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». В соответствии со сведениями навигационной спутниковой системы, установленной на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, максимальная мгновенная скорость движения с 08:17:00 до 08:17:30 часов составляла 75 км/ч; с 08:17:00 до 08:18:00 часов 81 км/ч; с 08:18:00 до 08:19:00 часов 53 км/ч. Как следует из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие на месте аварии было скользким, был гололед. При прочих равных условиях при гололеде скорость движения следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз. Таким образом, обнаружив состояние проезжей части (гололед), истец должен был принять меры к снижению скорости, самостоятельно выбрать оптимальный скоростной режим в пределах установленного п. 10.3 Правил дорожного движения с учетом совокупности необходимых факторов. В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 обязался добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя (п. 2.2.1). Должностной инструкцией водителя автомобиля легкового 4 класса автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2-01/163, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что водитель автомобиля должен соблюдать в процессе управления автомобилем правила дорожного движения и иные нормативные акты, регулирующие движение автомобилей по территории (п. 3.2), следить за техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования (блок АСМТС и т.д.), самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению их безопасной эксплуатации (п. 3.6). Истцом было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вину в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения, должностной инструкции он не признал, при этом не предоставил работодателю документов об оспаривании вменяемого нарушения Правил дорожного движения. Таким образом, ФИО5 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.2, 3.6 должностной инструкции водителя автомобиля легкового 4 класса автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2-01/163, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного проступка, его последствия, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п.п. 7.1, 7.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.7. должностной инструкции водителя автомобиля легкового 4 класса автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2-01/163, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № 27 дв от 07.12.2018 вынесен с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указано, когда, где и при каких обстоятельствах работник нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, не соответствует материалам дела. Довод истца о том, что ему не было предложено написать объяснения по поводу того, нарушал ли он когда-либо правила дорожного движения, не обоснован в связи с тем, что нарушение когда-либо правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, повлекшим тяжкие последствия. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не обоснованы. К исковому заявлению не приложены документы, которые безусловно говорят о нанесении морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ФГУП «Почта России» на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение № (л.д. 69-70), в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в УФПС СО – филиал ФГУП «Почта России» Алапаевский почтамт 1 категории на участок по обработке страховых отправлений 2 класса на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение № (л.д. 71-73), в соответствии с которым работник переведен на работу в УФПС СО – филиал ФГУП «Почта России» Алапаевский почтамт 1 категории в автотранспортный участок на должность водителя автомобиля (легкового 4 разряда). 

На основании приказа директора УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» Алапаевский почтамт №дв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей водителя автомобиля (легкового 4 разряда) Автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 84-86).

Из содержания приказа следует, что 15.10.2018 г. в 08 часов 10 минут на 36 км трассы Алапаевск - Махнево было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФГУП «Почта России» ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер ТС Х761ЕК 96 под управлением водителя автомобиля (легкового 4 разряда) автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 ча, что подтверждается Справкой ДПС ГИБДД МО «Алапаевский» МВД России о дорожно-транспортном происшествии. Согласно данным справки, число участников ДТП - 7 человек, в т.ч. 5 пострадавших и 2 погибших. Оба погибших в ДТП являлись пассажирами автомобиля ФГУП «Почта России», работниками Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» (ФИО1, ФИО2).

В соответствии со справкой ДПС ГИБДД МО «Алапаевский» МВД России о дорожно-транспортном происшествии, водителем автомобиля ВАЗ- 2114, государственный регистрационный номер № ФИО5, был нарушен п. 10.3 Правил дорожного движения - неправильно выбрана скорость движения, в результате чего произошел занос и столкновение со встречным автомобилем.

В соответствии с п.2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации Работодателя и своего непосредственного руководителя.

В соответствии с Должностной инструкцией водителя автомобиля легкового 4 класса Автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2-01/163 (далее - Должностная инструкция), с которой работник был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля должен соблюдать в процессе управления автомобилем правила дорожного движения и иные нормативные акты, регулирующие движение автомобилей по территории (п.3.2), следить за техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, (блок АСМТС и т.д.), самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению их безопасной эксплуатации (п.3.6).

Таким образом, нарушив Правила дорожного движения (п.10.3), ФИО5 допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.3.2. Должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вручен запрос письменного объяснения.

03.12.2018 г. в УФПС Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» поступило письменное объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вину в нарушении п.10.3 Правил дорожного движения не признал, при этом не предоставил Работодателю документов об оспаривании вменяемого нарушения ПДД. Кроме того, в своем письменном объяснении работник указал, что в день выезда, ДД.ММ.ГГГГ, он, после прохождения предрейсового медицинского осмотра, произвел осмотр автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, и убедился в «пригодности» автомашины, в том числе с учетом погодных условий ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО5 п.2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2., 3.6 должностной инструкции водителя автомобиля легкового 4 класса Автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2-01/163.

В соответствии с п.7.1., 7.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет дисциплинарную ответственность за качество выполняемой работы в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с п.5.7. Должностной инструкции водителя автомобиля легкового 4 класса Автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2-01/163 за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей, работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного проступка, его последствия, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с ненадлежащим исполнением работником обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2, 3.6 Должностной инструкции водителя автомобиля легкового 4 класса Автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2-01/163, на основании пунктов 7.1., 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.7. Должностной инструкции водителя автомобиля легкового 4 класса Автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2-01/163, принимая во внимание длительное отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине (временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2018г., отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Из содержания данного приказа следует, что истцу вменено виновное нарушение п. 3.2,3.6 должностной инструкции водителя, п. 2.2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции водителя автомобиля легкового 4 разряда автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 77-83) следует, что на водителя возлагаются, в том числе обязанности: соблюдать в процессе управления автомобилем правила дорожного движения и иные нормативные акты, регулирующие движение автомобилей на территории РФ (п. 3.2.); следить за техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования (блок АСМТС и т.д.), самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению их безопасной эксплуатации (п. 3.6.). 

В соответствии с п.2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации Работодателя и своего непосредственного руководителя.

Ответчиком у истца истребовано ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение (л.д. 87) по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.1., 3.2. должностной инструкции водителя автомобиля легкового, 4 разряда автотранспортного участка Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2-01/163). 

В своем объяснении ( л.д. 88-89) ФИО5 указывает, что ему утром ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист с отметкой о пригодности для эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №. Также им было визуально осмотрено транспортное средство. Правила дорожного движения не нарушал, причина аварии ему не известна, дорожное покрытие было скользким.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.). Вне населенных пунктов разрешается движение (п. 10.3.): мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Доказательств того, что истец нарушил п. 3.2, 3.6 должностной инструкции водителя, п. 2.2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно информации начальника ГИБДД МО МВД России « Алапаевский» материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге В.Синячиха-Махнево- Болотовское, с участием граждан ФИО5 и ФИО3, передан в Следственный отдел МО МВД России « Алапаевский» для принятия решения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ ( л.д. 20). 

Согласно информации начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100) в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ; справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии к материалам уголовного дела не приобщалась; в настоящее время по уголовному делу организовано проведение следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, решение по уголовному делу не принято.

Ответчиком в материалы дела не представлена справка ДПС ГИБДД МО «Алапаевский» МВД России о дорожно-транспортном происшествии, водителем автомобиля ВАЗ- 2114, государственный регистрационный номер № ФИО5, был нарушен п. 10.3 Правил дорожного движения - неправильно выбрана скорость движения, в результате чего произошел занос и столкновение со встречным автомобилем, на которую имеется ссылка в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со сведениями ( л.д. 110-113) навигационной спутниковой системы, установленной на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер 

<

***> максимальная мгновенная скорость движения с 08:17:00 до 08:17:30 часов составляла 75 км/ч; с 08:17:00 до 08:18:00 часов 81 км/ч; с 08:18:00 до 08:19:00 часов 53 км/ч, с 08:19:00 до 08:20:00 часов 0 км/ч. 

Сведений о скорости движения автомобиля по состоянию на 8.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ( время совершения дорожно-транспортного происшествия, как указано в приказе ответчика № дв), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика указание ФИО5 в объяснении, истребованном работодателем, на то, что до выезда в командировку ДД.ММ.ГГГГ он убедился в исправности автомобиля, не свидетельствует о виновном нарушении им положений должностной инструкции и трудового договора.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения ФИО5 дисциплинарного проступка. 

С учетом изложенного суд считает признать незаконным приказ начальника Алапаевского почтамта №дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение иска, суд считает взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ начальника Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №дв о привлечении ФИО5 ча к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО5 ча компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2019