Дело № 2-149-2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 04 сентября 2018 года 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «колхоз Ракитовский» о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску СПК «колхоз Ракитовский» к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Колхоз Ракитовский» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2098490 руб., задолженности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 156462 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19474,76 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «колхоз Ракитовский» в лице председателя ФИО6, был заключен договор займа в размере 1 150 000 руб., по условиям которого, указанная сумма предоставлена ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а так же за нарушение срока возврата долга предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки сумма задолженности составила 2 363 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма долга в размере 1 150 000 руб., в счет погашения долга. Однако, до настоящего времени оставшаяся часть долга, а также неустойка не выплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 2 254 952 руб., в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного заседания от ответчика СПК «Колхоз Ракитовский» поступили встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и СПК «колхоз Ракитовский» незаключенным по его безденежности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «колхоз Ракитовский» в лице председателя ФИО6 заключен договор беспроцентного займа в размере 1 150 000 руб., по условиям которого, денежные средства должны быть возвращены заемщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора установлено, что займодатель обязуется предоставить денежные средства заемщику в течение 5 дней с момента подписания договора, однако в нарушение указанного пункта сумма займа не была передана ответчику. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, представитель СПК «колхоз Ракитовский» полагает, что вправе оспаривать указанный договор займа по безденежности, поскольку денежные средства не получены от займодавца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО4, - не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений об отложении не поступило.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

От представителя ответчика СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО4 поступили возражения против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что сумма долга в размере 1 150 000 руб. возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО6 при заключении договора займа действовал в интересах СПК не имея достаточных полномочий, поскольку согласно ч.3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива, что так же соответствует Уставу СПК «колхоз Ракитовский».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления и встречного искового заяявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного истцом ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал СПК «колхоз Ракитовский» денежные средства в размере 1 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязуется оплатить займодателю неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО1 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. соответственно (л.д. 32-37, 40-41). 

Истец ФИО1 не оспаривает получение суммы в размере 1 150 000 руб. от СПК «колхоз Ракитовский» ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга.

Указанную сделку от имени СПК «Колхоз Ракитовский» совершал действующий на тот момент на основании Устава (л.д. 61-93) председатель СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО6 Согласно протокола Общего собрания членов СПК «Колхоз Ракитовский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 досрочно освобожден от должности председателя СПК «Колхоз Ракитовский», председателем СПК «Колхоз Ракитовский» избран ФИО7 (л.д. 43-46)

Доводы искового заявления ФИО1 к СПК «колхоз Ракитовский» о взыскании задолженности по договору займа 14.06.2016г. в размере 2098490 руб., задолженности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 156462 руб., - суд признает необоснованными.

На основании положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с названным Федеральным законом уставом кооператива.

В силу ч. 1, п. "2" ч. 2 ст. 20 упомянутого Федерального закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов, а исполнительными органами кооператива - правление и (или) его председатель. Компетенция органов управления кооперативом и порядок принятия ими решений определяются законом и уставом кооператива, а вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания или наблюдательного совета кооператива, не могут быть переданы ими на разрешение исполнительных органов кооператива.

Структура органов управления сельскохозяйственных производственных кооперативов, их полномочия, порядок созыва и проведения общего собрания его членов либо собрания уполномоченных определяется главой 5 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ и уставом кооператива.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 20 названного Федерального закона принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива.

Пунктом 3 статьи 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооперативы по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Анализируя вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 председатель СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО6 не имел правовых оснований совершать указанную сделку, поскольку полномочий у него не было на совершение такой сделки, так как ни решения правления кооператива, ни совместного решения правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, а так же решения общего собрания членов кооператива на заключение такой сделки, в соответствие с п.3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не имелось.

В связи с чем, указанная сделка совершена в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона и является недействительной. 

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То обстоятельство, что высшим органом управления и наблюдательным советом кооператива в установленном его уставом порядке не принималось решения на заключения сделки, в суде не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 1 150 000 руб. от ответчика СПК «Колхоз Ракитовский» истец ФИО1 не оспаривает, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствия недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «колхоз Ракитовский» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 2 098 490 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 156 462 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 474 рублей 76 копеек, - отказать.

Встречные исковые требования СПК «колхоз Ракитовский» к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, удовлетворить в части.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СПК «колхоз Ракитовский», - недействительной сделкой.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «колхоз Ракитовский» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 2 098 490 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 156 462 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 474 рублей 76 копеек, - отказать.

Встречные исковые требования СПК «колхоз Ракитовский» к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, удовлетворить в части.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СПК «колхоз Ракитовский», - недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий: И.Е. Иванова