Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 25 сентября 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., на постановление о назначении административного наказания от 00.00.0000 ***.32.3-375/2020, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО2 от 00.00.0000 член закупочной комиссии АО «Калиновский химический завод» (далее по тексту – АО «КХЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в Невьянский городской суд .... с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление как незаконное. В обосновании своей позиции указывает, что в силу занимаемой должности ведущего специалиста по безопасности и защите информации он, как член закупочной комиссии, осуществляет свою деятельность только по проверке контрагентов на предмет благонадежности и допуска по этому критерию для участия в процесс закупок АО «КХЗ», при этом он не принимает участие ни в формировании начальной (максимальной) цены (далее по тексту – НМЦ), ни в выборе поставщика. В силу своих должностных обязанностей он не мог влиять каким-либо образом на решение комиссии, отдавать какие-либо указания и распоряжения при выборе поставщика или предъявлении требований к участникам закупок. Полагает, что даже если его вина была установлена и доказана должностное лицо Свердловского УФАС в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ должно было рассмотреть вопрос о замене административного штрафа предупреждением. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь членом закупочной комиссии АО "КХЗ", принявшей 00.00.0000 по адресу: ...., в нарушение требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках решение о соответствии заявки участника закупки с идентификационным номером 67346 требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, так как указанная в заявке цена (3 379 500 рублей) не соответствовала требованиям извещения, а именно п. 10 информационной карты по критерию размера НМЦ (4 500 000 рублей). 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ***.32.3-375/2020 от 00.00.0000, приказом исполнительного директора АО «КХЗ» 1 от 00.00.0000 ***, согласно п. 6 которого назначена закупочная комиссии, в составе в том числе ФИО1, решением комиссии Свердловского УФАС от 00.00.0000 по жалобе 2 о признании в действиях организаторов открытого запроса котировок - АО «КХЗ» факта нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, и другими собранными по делу доказательствами.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом генерального директора АО «КХЗ» от 00.00.0000 *** утвержден состав закупочной комиссии. Членом закупочной комиссии утвержден, в том числе ведущий специалист по безопасности и защите информации ФИО1

Факт подписания ФИО1 протокола проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме Закупочной комиссии АО «КХЗ» *** от 00.00.0000 в качестве члена комиссии с правом голоса, согласно которому он принимал решение о признании заявки участника с идентификационным номером 67346 победителем запроса котировок в электронной форме дает основания для вывода о совершении им оценки на участие в закупке участника с идентификационным номером 67346 по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При этом отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции ФИО1 полномочий по принятию решений в процессе оценки заявок участников, с учетом того, что он являлся членом комиссии и подписывал протокол проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме Закупочной комиссии АО «КХЗ» *** от 00.00.0000, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Подписание ФИО1 протокола в качестве члена закупочной комиссии согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ определяет его как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а именно как должностного лица. Положения трудового договора и должностной инструкции ФИО1 не исключают ответственности членов закупочной комиссии за оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям, не предусмотренным Законом о закупках и конкурсной документацией.

ФИО1, являясь членом закупочной комиссии обязан был соблюдать требования Закона о закупках, в частности положения ч. 6 ст. 3 указанного Закона о недопущении предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам и осуществлять оценку заявок на участие в закупке по критериям, которые не указаны в документации о закупке. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является минимальным установленным санкцией статьи. Оснований для замены штрафа предупреждением, вопреки доводам жалобы ФИО1, не имеется, поскольку АО «КХЗ», в качестве работника которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, субъектом малого или среднего предпринимательства не является. 

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, рассмотрен и решен вопрос о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ. Обоснованные выводы о невозможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ содержаться в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление о назначении административного наказания от 00.00.0000 ***.32.3-375/2020, вынесенное заместителем руководителя УФАС по .... ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: А.И. Коровин