Дело № 12-32/17

РЕШЕНИЕ

31.01.2017 г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника Трофимова С.Ю., 

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. управлял транспортным средством марки № на автодороге по 

<

адрес>, не имея право управления транспортным средством, в 16 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был трезв, около 12 час. подъезжал к магазину «Народный» по 

<

адрес>, после этого вернулся домой, где выпил спиртное, около 14 час. 30 мин. к нему подъехали сотрудники полиции. В тот момент он не был водителем. При его задержании отсутствовали понятые, документы не составлялись. В протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены незаверенные изменения времени отстранения. В материалах дела отсутствуют данные о производстве видеозаписи, на которую мировой судья сослался как на одно из доказательств события правонарушения. Сотрудником полиции не соблюден порядок фиксации процессуальных действий. Требование сотрудника полиции о его направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, так как факт его участия в дорожном движении при управлении транспортным средством с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. не доказан. 

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, пройти освидетельствование ему не предлагали. 

Судья, заслушав ФИО4, мнение его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об отказе ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, протокол о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения, объяснение очевидца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, копия водительского удостоверения ФИО4 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3,4,5,6,7,8,9,11,12,13).

Все доказательства по делу соответствуют друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Внесенное в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправление времени производства процессуального действия не является существенным, влекущим нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности. Данный протокол составлен в присутствии понятых и ими подписан. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12. час.25 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, двигался по 

<

адрес>, где стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), уехал с места ДТП, но был замечен ФИО1, вторым его участником, который сразу сообщил о случившемся в орган полиции.

В результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, водитель ФИО4 был обнаружен по 

<

адрес> 5 линия, у ФИО4 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не выполнил.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

Довод ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по 

<

адрес>, опровергается письменными документами, в том числе объяснением очевидца ФИО1, автомобиль которого получил механические повреждения от действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Доводы ФИО4 о том, что при управлении транспортным средством он был трезв, выпил позже, суд считает надуманными, так как ничем не подтверждены, опровергаются рапортами сотрудников полиции о задержании ФИО4 вскоре после ДТП.

Как видно из материалов дела, ФИО4, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на указанное обстоятельство ни в одном из процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, с которыми он был ознакомлен, не ссылался, от их подписания отказался, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом данных о личности и обстоятельств дела, процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«31» января 2017г.

Подлинный документ подшит в дело об административном

правонарушении № 5-870/2016г.

Дело об административном правонарушении находится в производстве 

мирового судьи судебного участка №1

Чайковского судебного района Пермского края.