АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 22 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ** обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, защитника Ховалыга Б.Э., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ** его задержали сотрудники около штрафстоянки по ул. **, когда он приехал на автомобиле марки ** вместе с братом и друзьями. Там друг попросил его водительское удостоверение, чтобы забрать автомобиль. За рулем автомобиля находился его брат. Сотрудники разъяснили им, что другое лицо не может забирать машину, поскольку она оформлена. Далее, он отказался от прохождения освидетельствование на приборе «Алкотестер» и пояснил, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении В тот день он не употреблял спиртное. Сотрудник при оформлении документов попросил поставить подпись, что он и сделал. После выяснилось, что он подписал отказ от медицинского освидетельствования. Затем его отвезли к дознавателю для разбирательства, из-за чего он не мог сам поехать в медицинское учреждение. Автомобиль принадлежит его брату ББ, в договоре купли-продажи его имя вписано, чтобы он пригнал машину в **. Поэтому он дал на следствии показания о том, что этот автомобиль находится в его собственности. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Иргит Р.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правильность квалификации действий ФИО2, выражает несогласие в части назначенного наказания, поскольку судом при ее назначении в качестве смягчающего обстоятельства было учтено признание вины в ходе дознания. Полагает необходимым исключить данное смягчающее наказание обстоятельство и усилить наказание до ** обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованными и надлежаще оцененными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля СОК в суде, что поступило сообщение о том, что по ** лицо управляет автомобилем в алкогольном опьянении. Также сообщили, что около штрафстоянки ** нетрезвый водитель с пассажиром требует свой автомобиль. По приезду обнаружил два автомобиля ** и **. Он узнал автомобиль **, который ранее передвигался по **. Парней неоднократно просили расходиться и не садиться за руль в таком состоянии. После он отъехал, чтобы в случае движения пресечь их действия и привлечь к административной ответственности. Поскольку он был один, вызвал еще один наряд. После фиксации движения автомобиля «**» она была остановлена, а люди в алкогольном опьянении задержаны. Вторая патрульная машина прибыла через 3-5 минут. Он написал рапорт для оформления материалов. Административные протоколы составлял ЛАМ Момент задержания автомобиля второй патруль не фиксировал. Один из задержанных был ФИО2, у которого также было задержано его транспортное средство; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями СОК о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** около ** им была остановлена автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком ** регион, под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи. Он передал ФИО2 по рапорту прибывшим инспекторам ЛАМ и САШ для оформления административного материала (**); 

- показаниями свидетеля ЛАМ в суде, что летом на дежурстве по ** СОК передал им водителя в алкогольном опьянении через рапорт. Была припаркованная около ворот сельхозрынка автомашина ** рядом с которой стояли двое-трое человек. Рядом находится штрафстоянка. Находившегося на улице водителя пригласили в патрульную машину. Убедившись, что именно он находился за рулем автомобиля, согласно рапорту СОК водителю были разъяснены права и обязанности, далее они продолжили процессуальные действия. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению как ФИО2 По базе данных установили, что водитель привлекался по ст. 12.8. КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ. Им были составленв протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Он не направлял ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку тот отказался от его прохождения на их приборе. При этом ФИО2 не пояснял, что отказывается от прохождения освидетельствования на алкотесторе в автомобиле автопатруля, что желает пройти в медицинском учреждении. В связи с этим был составлен протокол. Если водитель отказывается от прохождения освидетельствования, они не могут его направить в медицинское учреждение, а составляют протокол об административном правонарушении;

- из оглашенных в суде показаний ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «**» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком **, которую он приобрел недавно, на учет поставить не успел. ДД.ММ.ГГГГ вечером около ** его остановили сотрудники и предложили представить документы на автомобиль и право управления им. Он представил им свое водительское удостоверение и документы на машину. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждаются следующими письменными доказательствами: 

- постановление мирового судьи судебного участка № ** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( **

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (**

- протоколом направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался **

- протоколами осмотра места происшествия и автомашины марки «**» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком **

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (**

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто. 

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия какой-либо заинтересованности в исходе дела или оговора осужденного ФИО2 у свидетелей СОК ЛАМ не усматривает. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Примечанием № к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он в состоянии опьянения не управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте только от прибора алкотестора в патрульном автомобиле, но желал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, судебная коллегия находит несостоятельными. 

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства, признание вины во время проведения дознания, **, отсутствие судимости.

Судебная коллегая соглашается с доводами апелляционного представления, что осужденный в ходе дознания не признавал вину в ходе дознания, что подтверждается материалами дела. С учетом этого судебная коллегия находит необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств признание вины в ходе дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. 

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание назначено в виде обязательных работ в пределах санкции за совершенное преступление. Положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены. 

В связи с исключением обстоятельства смягчающего наказание судебная коллегия находит необходимым соразмерно усилить наказание с удовлетворением апелляционного представления.

Вещественные доказательства по делу, а также конфискация транспортного средства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств признание вины в ходе дознания;

- усилить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до ** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий