Судья Парамонов Р.Ю. № 22-858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного:

1) 31 марта 2021 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кондопожского городского суда от 2 июня 2022 года условное осуждение отменено;

2) 8 июня 2022 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 10 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.215.2 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года не отбытое наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Пшеницына А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что не употреблял наркотические средства, в связи с чем, обжаловал в суд решение о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Просит постановление отменить, освободив его условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Петрозаводска Лобурец А.П. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

ФИО1 10 февраля 2023 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия за совершение ряда преступлений и отбывает наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, в том числе за тяжкое преступление. Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым отбыт.

Из представленных материалов следует, что отбывая наказание в исправительном центре УФИЦ № 2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК в виде принудительных работ с 17 октября 2023 года ФИО1 с ноября 2023 года трудоустроен в ООО «Интер-Фенстер» на должность хозяйственного работника, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; привлекался к работам по благоустройству территории – поставленные задачи выполняет качественно и в срок; на замечания реагирует правильно; правила поведения в быту и правила личной гигиены соблюдает, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает; социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров; принимает участие в решении вопросов трудового и бытового устройства. 

Вместе с тем, в период нахождения на рассмотрении в суде ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, установлен факт наркотического опьянения ФИО1, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2024 года. Постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК от 2 апреля 2024 года ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Вопреки утверждению ФИО1 в апелляционной жалобе, данное решение осужденным не обжаловано. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в результатах медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного психиатром-наркологом ФИО2, отраженных в акте № 610 от 22 марта 2024 года. 

Довод осужденного о предпринятых администрацией учреждения мерах для недопущения его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит надуманным: 21 марта 2024 года начальником исправительного центра утверждена положительная характеристика на ФИО1, а 22 марта 2024 года после судебного заседания, отложенного для истребования информации по возмещению причиненного преступлениями ущерба, в связи с возникшими сомнениями, обусловленными поведением ФИО1, ему было проведено освидетельствование, которым констатировано не только наличие следов наркотического средства в биологических объектах, но и наркотическое опьянение. 

Факт потребления наркотических средств в период отбывания наказания не позволил суду прийти к выводу об исправлении ФИО1 и принять решение об его условно-досрочном освобождении. Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для проведения ему освидетельствования 22 марта 2024 года, результатах повторного освидетельствования 15 апреля 2024 года, сомнениях в результатах освидетельствования от 6 мая 2024 года, которым вновь обнаружены следы наркотического средства, полномочиях дисциплинарной комиссии, на которой он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, проверялись судом при рассмотрении представления о замене ФИО1 наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по г. Петрозаводску, временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по г. Петрозаводску от 10 июня 2024 года представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК удовлетворено и неотбытое наказания в виде принудительных работ заменено ФИО1 на лишение свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун