УИД 52RS0006-02-2024-006891-02

Дело №2-1333/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., 

с участием истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков от пролива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков от пролива жилого помещения в размере 214 530 руб., указав, что 10.04.2024 г. произошел пролив принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес> из расположенной выше квартиры №, собственником которой является ответчик. Причиной пролива является засор мойки. Согласно отчету об оценке от 14.05.2024 г., выполненному ООО «Отличная оценка», размер ущерба составил 214 530 руб., в добровольном порядке ущерб ответчик не возместил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СДК».

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал свои исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО2 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Над указанной квартирой располагается квартира № собственником которой является ответчик (право зарегистрировано 06.05.2022 г.).

В данном доме собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома заключен с ООО «СДК».

10.04.2024 г. произошел пролив квартиры № из квартиры №. Исходя из акта обследования от 15.04.2024 г., составленного сотрудниками ООО «СДК», пролив произошел из квартиры № по причине местного засора в мойке, расположенной в кухне. В результате пролива в квартире № имеются повреждения внутренней отделки потолка, стен, пола, межкомнатных дверей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате пролива, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем ответчик, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца в результате пролива суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за пролив квартиры истца, является ответчик.

Согласно отчету об оценке от 14.05.2024 г., выполненному ООО «Отличная оценка», размер причиненных истцу убытков вследствие пролива составил 214 530,12 руб., где 210 190,12 руб. – устранение повреждений внутренней отделки, 4 340 руб. – химчистка ковра.

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, так как он соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена документально. Доказательств, опровергающих установленный указанным отчетом размер ущерба, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков от пролива заявленную истцом сумму

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине 7 436 руб., по оценке ущерба 7 500 руб., по оплате услуг телеграфа в связи с направлением ответчику телеграммы об осмотре квартиры 357 руб. и по оплате услуг почтовой связи (в связи направлением иска) 282 руб., всего 15 575 руб.

Во взыскании почтовых расходов в связи с направлением ответчику копий акта о проливе, затем отчета об оценке и договора с оценщиком суд истцу отказывает, поскольку не признает данные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки от пролива жилого помещения в размере 214 530 руб. и судебные расходы в размере 15 575 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить ФИО3 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 4 февраля 2025 года.