Судья Меледин В.В. дело №22-1441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Ларионовой Е.В., с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 29 декабря 2014 года Губахинским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесённые постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноябдя,2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительного колонии особого режима,

отказано, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, имеет ряд поощрений, что свидетельствует об его исправлении. Выражает несогласие с выводами суда о преждевременности подачи им ходатайства, непринятии мер для досрочного снятия взысканий и нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания, считает их немотивированными. По этим основаниям просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы "апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседаний материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения суд обоснованно не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции учел положительно характеризующие данные о личности ФИО1, наличие поощрений, мнение представителя учреждения об удовлетворении ходатайства, но, вместе с тем, суд не мог не учесть и то, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбывал наказание в обычных условиях содержания, в местах лишения свободы неоднократно нарушал установленный порядок и условия отбытия наказания, за что 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, поощрения начал получать только в 2018 году. Суд не мог игнорировать указанные сведения, поскольку они также характеризуют осужденного его поведение за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о степени исправления осужденного.

Кроме того, суд отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не по причине наличия у него взысканий, а в связи с тем, что с учетом всех данных, характеризующих осужденного за период отбытого им наказания, не пришел к убеждению, что ФИО1 исправился, и что все условия для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом выполнены, поскольку этому не было представлено достаточных неубедительных доказательств.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о получении поощрения после вынесения решения суда, переводе его на облегченные условия содержания, а также намерении создать семью правильность выводов суда не опровергают и их обоснованность под сомнение не ставят.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда