№ 2-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 18 февраля 2019 года 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО2 ча к ООО «Рич» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с настоящим иском указав в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Ростовской области ответчиком незаконно получено право на неосновательное обогащение за счет истца, что выразилось в следующем.

ООО «Рич» обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. с начислением процентов.

... г. Октябрьским районным судом Ростовской области вынесено решение по деду, которым с ФИО2 в пользу ООО «Рич» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от ... г. в размере 111 920 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3438,4 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 2 500 руб.

В пользу ООО «Рич» ... г. отделом службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району перечислены денежные средства всего в размере 117858,4 руб., взысканные с должника решением Октябрьского районного суда Ростовской области ... г., в том числе в качестве процентов, предусмотренных п. 1.1 договора, начисленных за период с ... г. по ... г., взысканы денежные средства в размере 7 920 руб.

Несмотря на это, ООО «Рич» со ссылкой на положения п. 1.1 и 4.1 договора микрозайма от ... г. потребовало взыскания с ФИО2 задолженности по уплате процентов, предусмотренных п. 1.1 договора, в размере 246 576 руб. за период с ... г. по ... г..

Данные требования Октябрьским районным судом были удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, несмотря на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда от ... г. и его полное удовлетворение, ООО «Рич» вновь приняло меры к обогащению за счет истца в сумме, несоразмерной как самому обязательству (заём на сумму 80 000), так и последствиям его нарушения, а именно превышение обязательства более чем в три раза. :

Так, само обязательство оценено в денежном эквиваленте в размере 80 000 руб., которое принудительно исполнено в размере 117858,4руб., однако ответчик незаконно обогащается еще на сумму 246 576 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

- обязать ООО «Рич» возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 246 576 руб.

Истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Ростовской области от ... г. в пользу ООО «Рич» с ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные п. 1.1 договора займа в размере 246 576 руб., т.е. за период с ... г. по ... г..

Из названного решения следует, что между ООО «Рич» и ФИО2 имеется заключенный договор микрозайма № ... от ... г., согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве займа с начислением процентов в размере 0.33 % за каждый день пользования денежными средствами (п.1.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора, при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования займом. 

В целях исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Рич» и ФИО2 был заключен договор залога № от ... г., по которому ФИО2 передал ООО «Рич» принадлежащее на праве собственности имущество: автотранспортное средство ГАЗ 3302.

... г. Октябрьским районным судом Ростовской области вынесено решение по деду, которым исковые требования ООО «Рич» удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «Рич» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от ... г. в размере 111 920 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3438,4 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 2 500 руб. Указанное решение исполнено.

Истец, полагает, что повторное взыскание процентов по договору, после исполнения предыдущего решения является неосновательным обогащением, поскольку взысканные решением суд проценты превышают нарушенные истцом обязательства более чем в три раза.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку указанные в иске в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 246576 руб., взысканы на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от ... г., в связи с чем утверждения истца о приобретении ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований опровергаются материалами дела и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ча к ООО «Рич» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 20.02.2019.

С у д ь я :