Судья Терентьев И.Н. материал 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

потерпевшей ФИО1, 

заявителя – представителя

потерпевшей ФИО2

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшей ФИО2

на постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – представителя потерпевшей Парвицкого 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя следственного отдела 

<

данные изъяты>» ФИО4, вынесенных 

- 

<

данные изъяты> о переквалификации действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования ФИО5 и ФИО6;

- 

<

данные изъяты> (ранее ошибочно указана иная дата - 

<

данные изъяты>) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7

Изучив судебный материал, выслушав, объяснения потерпевшей ФИО1 и её представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, действуя в интересах потерпевшей ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя следственного отдела 

<

данные изъяты>» ФИО4, вынесенные 

- 

<

данные изъяты> о переквалификации действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с 

<

данные изъяты> РФ;

- 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования ФИО5 и ФИО6;

- 

<

данные изъяты> (ранее ошибочно указана иная дата - 

<

данные изъяты> ) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7

Постановлением Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО2, действуя в интересах потерпевшей ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что обжалуемые постановления следователя являются немотивированными, противоречивыми и направлены лишь на необоснованное прекращение уголовного дела. Сначала следователь произвольно переквалифицировал действия обвиняемых с более тяжкого состава преступления на менее тяжкий состав преступления, мотивируя причиненные потерпевшим телесные повреждения не самоуправными действиями обвиняемых, а иными мотивами. Далее следователь квалифицировал действия каждого из обвиняемых по отдельности, исключая их групповые действия, а затем прекратил уголовное дело в отношении одного из них по нереабилитирующим основаниям. При этом следователь не мотивирует свои выводы о тех обстоятельствах, которые связывали обвиняемых в ходе насильственных действий по самовольному изъятию коня и о которых как о согласованных и групповых заявляли потерпевшие. Однако эти выводы противоречат как показаниям потерпевших, так и показаниям обвиняемых ФИО5 и ФИО6 о цели поездки к ФИО1 и другим доказательствам по делу. Кроме того, это противоречит и выводам самого следователя, изложенным в начале описательно-мотивировочных частей обжалуемых постановлений.

Утверждает о том, что ни в обжалуемых постановлениях следователя ФИО4, ни в судебном постановлении не содержится внятного объяснения необходимости переквалификации содеянного на более мягкую статью УК РФ.

Считает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом роли каждого соучастника были заранее распределены. 0 и ФИО7 направились в д. 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> с четким планом похитить коня, что они и сделали, совершив при этом вооруженное нападение на потерпевших. А деньги в размере 

<

данные изъяты> никем в пользу ФИО8 не взыскивались, и только через три года ФИО5 перевела эти деньги ФИО8

Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшей ФИО2, помощник Шатурского горпрокурора ФИО9, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

По смыслу закона при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Так, отказывая в удовлетворения жалобы заявителя – представителя потерпевшей – ФИО2, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение в части отсутствия оснований для признания незаконными постановлений следователя от 

<

данные изъяты> о переквалификации действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования ФИО5 и ФИО6; и от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, при этом лишь указал, что вопреки доводам заявителя о наличии в действиях вышеуказанных лиц более тяжкого состава преступления, следователем в своих постановлениях дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы, поданной представителем потерпевшей ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически остались без соответствующей проверки и оценки судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное5 рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – представителя потерпевшей Парвицкого 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе представителя потерпевшей ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва