ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж., 

подсудимой ФИО3, и её защитника - адвоката Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

12 апреля 2020 г. в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 13 минут ФИО3 находилась в 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и ФИО1 возникли неприязненные отношения на почве обоюдной ссоры, в результате чего у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

12 апреля 2020 г. в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 13 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в кухонном помещении 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя вышеуказанный преступный умысел, выхватила из рук ФИО1 нож, и в результате борьбы нанесла правой рукой один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота ФИО1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от 21.05.2020 года, телесное повреждение: колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, что является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В этот же день, 12 апреля 2020 г., ФИО1 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ АО «Наримановская ЦРБ».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что несколько лет сожительствовала с ФИО1; в последнее время их отношения испортились; ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивал ссоры, но с заявлениями в полицию не обращалась; ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире, куда пришел с рынка ФИО1; он находился в легкой степени алкогольного опьянения; в процессе обеда они с ФИО1 употребляли спиртное, она выпила примерно две рюмки водки; в ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора; ФИО1 выражался в её адрес нецензурной бранью, поэтому она ушла в другую комнату; ФИО1 продолжал выражаться в её адрес; тогда она вновь пошла на кухню, где увидела в руках ФИО1 кухонный нож; он держал нож в левой руке, а правой рукой схватил её за волосы и ударил два раза головой о стену; испугавшись, она вырвалась от ФИО1 и убежала к Свидетель №2, которую попросила сходить к ней в квартиру и посмотреть обстановку; нож в руки не брала и удар ножом ФИО1 не наносила; полагает, что вина её не доказана, поэтому просит оправдать. 

Суд, допросив подсудимую, огласив её показания, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных ею на следствии, следует, что 12.04.2020 в послеобеденное время она вместе с ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где они распивали спиртное; между ними произошла ссора; находясь на кухне, она пыталась успокоить ФИО1, который держал в руках нож и что-то резал; ФИО1 не успокаивался, схватил её за волосы правой рукой, а в левой руке у него был нож, после чего ФИО1 два раза ударил её головой б стену; испугавшись, она выхватила нож у ФИО1 либо перехватила вместе с его рукой, точно не помнит; потом увидела на полу нож и сразу вышла из квартиры, пошла к Свидетель №2; рассказала ей, что поругалась с ФИО1, и что на полу она видела нож, она попросила Свидетель №2 пойти и посмотреть, что случилось; она была в состоянии стресса и плохо помнит, что происходило, но ее привезли к ней домой, она сотрудникам полиции показала, где она стояла, и где стоял ФИО1 в момент нанесения ею удара ножом; после чего сотрудники полиции привезли ее в отдел полиции, где она написала собственноручно явку с повинной, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л. 

<

...>).

Допрошенная в суде представитель потерпевшего ФИО8 показала, что ФИО1 доводился ей братом; охарактеризовать его может с положительной стороны; брат употреблял спиртные напитки; проживал с ФИО3; о том, что ФИО3 нанесла брату ножевое ранение, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 12 апреля 2020 года примерно в послеобеденное время он вместе с сожительницей ФИО3 находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки; больше ничего не помнит; на следующий день проснулся в реанимационном отделении (т. 1 л.д. 55-58). 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что 12.04.2020 со скорой помощи поступило сообщение о том, что поступил мужчина с ножевым ранением; в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес> по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1; ФИО3 была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес>, где добровольно написала явку с повинной; им был составлен протокол явки с повинной; со слов ФИО3 стало известно, что в 12.04.2020 примерно в 17 часов она нанесла удар ножом в область живота ФИО1; ФИО3 написала собственноручно явку с повинной; никакое физическое либо моральное воздействие со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что в хирургическое отделение ГБУЗ «Наримановская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки; при осмотре была обнаружена касательная рана передней поверхности тела желудка.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что 12.04.2020 примерно в 17 часов поступил вызов о ножевом ранении; по приезду на место увидела ФИО1, который находился на улице с ножевым ранением; ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, а в последствии его госпитализировали в больницу; у ФИО1 было ножевое ранение в области передней брюшной стенки слева; от ФИО1 стало известно, что ножевое ранение причинила его жена. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что весной 2020 года на 

<

адрес> к нему обратился ФИО1, который держался за левую сторону живота, и попросил вызвать скорую помощь; ФИО1 пояснил, что у него ножевое ранение; убедившись, что у ФИО1 действительно ножевое ранение, он посадил его на скамейку, оказал первую медицинскую помощь; вызвал скорую помощь; от ФИО1 ему стало известно, что ножевое ранение ему нанесла жена. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что ФИО3 доводится ему сестрой; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен по месту жительства сестры для осмотра места происшествия, где ему стало известно, что ФИО3 нанесла ножевое ранение сожителю ФИО1. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО3 и сообщила, что она зарезала своего сожителя ФИО1 Валеру; ФИО3 находилась в шоковом состоянии, ее трясло, у неё была истерика; после чего она направилась к дому, где проживает ФИО3; увидела, что около дома находятся сотрудники полиции; она спрашивала у них про ФИО1 и узнала, что последнего увезли на скорой помощи; затем вместе с сотрудниками проехала в отдел полиции; в этот момент ей позвонила ФИО3; она ответила, чтобы оставили ее в покое; сотрудники полиции догадались, что ФИО3 находится в ее квартире, в это время ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он запер ФИО3, которую сотрудники полиции впоследствии забрали в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74-76).

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из сообщения о происшествии от 12.04.2020 следует, что по адресу: 

<

адрес> «ножевое ранение в живот» (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>; между ковриками на полу имеются два пятна вещества бурого цвета; в коридоре на полу лежит нож; ФИО3 пояснила, что именно этим ножом она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь на кухне, нанесла один удар в область живота сожителю ФИО1 ( т. 1 л.д. 6-17). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является отделение хирургии ГБУЗ АО «Наримановская РБ», 12.04.2020 в отделение хирургии был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением передней брюшной стенки; оказана первая медицинская помощь, проведена операция; в ходе осмотра изъяты джинсы серого цвета, спортивные брюки серого цвета, кофта красного цвета (т. 1 л.д. 18-24). 

Из явки с повинной и протокола явки с повинной от 12.04.2020 следует, что ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 12.04.2020, находясь в 

<

адрес>, нанесла удар ножом ФИО1 в область живота в ходе обороны; явка написана собственноручно, без морального и физического воздействия сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 31-32). 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № на представленных вещах ФИО1 (кофте, спортивных брюках и джинсах) найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от него самого (т. 1 л.д. 128-129). 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2020г., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 136-137). 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ФИО1 причинено телесное повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 144). 

Из заключения судебной трасологической экспертизы № следует, что на кофте, представленной на экспертизу по факту нанесения ножевого ранения ФИО1 12 апреля 2020 года, имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение кофты могло быть образовано в результате колюще-режущего удара клинком представленного на экспертизу ножа, или другим заостренным плоским твердым предметом таких размеров, с одним режущим краем и тупой гранью (т. 1 л.д. 169-174). 

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № представленный на экспертизу нож, изъятый по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, изготовлен промышленным способом по типу ножей общего хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № в видеозаписи дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 от 27.07.2020 отсутствуют признаки оказываемого на нее психологического давления, принуждения, внушения со стороны следователя ФИО5, которые могли бы снизить ее способность добровольно и самостоятельно давать показания. Однако определяются несколько вопросов со стороны защитника ФИО6, которые могут быть расценены как наводящие, предоставляющие вариант ответа, а, следовательно, являющиеся элементом психологического воздействия. В речевом поведении обвиняемой ФИО3 в ходе ее дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют психологические признаки заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирование ложных сообщений относительного сообщаемых ею сведений: о причинах и ходе ее ссоры с ФИО1, о ее личном участии в нанесении ранений ФИО1, о причинах, по которым она не «убежала», а «ушла» с места ссоры ( т. 2 л.д. 6-27,29-40). 

Суд, исследовав добытые по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что ФИО3 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными в приговоре признательными показаниями ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что она выхватила нож у ФИО1 либо перехватила вместе с его рукой, потом увидела на полу нож; а также её собственноручно написанной явкой с повинной, в которой она признается, что нанесла ножевое ранение ФИО1. 

Показания ФИО3 в качестве подозреваемой и обстоятельства, изложенные ею в явке с повинной, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО3 рассказала ей, что нанесла ножевое ранение ФИО1; а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что со слов ФИО1 им стало известно, что ножевое ранение ему нанесла его жена.

Вина ФИО3 подтверждается также показаниями врача Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в больницу; при осмотре была обнаружена касательная рана передней поверхности тела желудка. 

Какие-либо противоречия между выставленным врачом диагнозом и телесным повреждением, установленным заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, отсутствуют.

Изложенные в приговоре показания Свидетель №5, Свидетель №6 ФИО8, протокол осмотра места происшествия, заключения проведенных по делу экспертиз, и иные изложенные в приговоре доказательства, также подтверждают виновность ФИО3 в совершении тяжкого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вина ФИО3 подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в момент нанесения ему удара ножом он находился в квартире ФИО3 и вместе с ней распивал спиртные напитки.

Доказательства, уличающие ФИО2 в совершении тяжкого преступления при установленных судом обстоятельствах, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами и берёт за основу при постановлении обвинительного приговора. Никаких поводов для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлены по делу и какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Судом не установлены данные, которые бы позволили считать, что показания, изобличающие подсудимую в совершении преступных действий, потерпевший и свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщённых ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончанию допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

Действия подсудимой ФИО3 по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, были умышленными; совершены ею в ходе ссоры с ФИО1; направлены на причинение тяжкого вреда здоровью; совершены с применением ножа, используемого в качестве оружия; и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, по убеждению суда, свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как использование ножа в качестве орудия преступления, который ФИО3 в ходе ссоры выхватила из рук ФИО1, и в результате борьбы нанесла ножом один удар в область живота последнего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, что приводит суд к убедительному выводу о том, что действия ФИО3 носили умышленный и целенаправленный характер.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившими последствиями, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертные исследования проведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела. Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации; изложенные в них выводы являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

При совершении преступления ФИО3 использовала нож общего хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Отрицание ФИО3 вины в совершении вмененного деяния, доводы о том, что её вина не доказана, расценивается судом, как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому оснований для её оправдания суд не усматривает.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимой о том, что явку с повинной она писала под психическим воздействием сотрудника полиции, должность и фамилия которого ей не известны, также расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследуя психическое состояние подсудимой во время инкриминируемого ей деяния, из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 525-2, суд установил, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала ранее. 

<

данные изъяты> Указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали подэкспертную способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у нее не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления) и психотической симптоматики, целенаправленностью и последовательностью ее действий, совершавшихся ею с учетом изменения условий окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с окружающими. Таким образом, ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период (т. 1 л.д. 111-113). 

Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, её выводы относительно психического здоровья подсудимой научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности; у суда сомнений во вменяемости ФИО3 не возникло.

Выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности ФИО3, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО3 при совершении преступления. Учитывая это, суд признает её вменяемой в отношении инкриминированного ею деяния.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимой, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего. 

Суд не находит законных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления.

По делу ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Отбывание лишения свободы ФИО3, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 13 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кофту, спортивные брюки, джинсы, нож, марлевый тампон в упакованном и опечатанном виде – хранящиеся в КХВД ОМВД России по Наримановскому району- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Л.М. Губина