Дело №... (2-4465/2023)

УИД №...RS0№...-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 22 января 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Михайлевской Е.А.

С участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2824NE государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника автомобиля ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Транспортное средство КАМАЗ г/н №... на основании права собственности принадлежит ООО «Волгоград «СпецТрансСервис». 

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Альфа Страхование» полис ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №....

ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, по факту вышеуказанного ДТП, 02.06.2023г. ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере 137 400 рублей, 20.06.2023г. ООО «СК «Согласие» произвело доплату ФИО4 страховое возмещение в размере 112 929 рублей, всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 250 329 рублей.

ФИО4 была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом выполненным ИП Беднев И.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства, составляет 511370 рублей.

Стоимость ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 511370 рубль (стоимость реального ущерба автомобилю) - 250329 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 261041 рубль.

Просил взыскать с ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» в пользу ФИО4 стоимость ущерба в сумме 261041 рубль, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» в пользу ФИО4 стоимость ущерба в сумме 462 056,98 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» в пользу ФИО4 стоимость ущерба в сумме 472 768,98 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ООО СК «Согласие».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Выразила несогласие с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2824NE государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника автомобиля ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, ПТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №....

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 управлявший транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» допустил нарушение ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством ГАЗЕЛЬ 2824NE государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Альфа Страхование» полис ТТТ №....

ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, по факту вышеуказанного ДТП, 02.06.2023г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 137 400 рублей.

20.06.2023г. ООО «СК «Согласие» произвело доплату ФИО4 страховое возмещение в размере 112 929 рублей. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 250 329 рублей.

С учетом п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство – КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежал на момент ДТП ООО «Волгоград «СпецТрансСервис». ФИО3 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волгоград «СпецТрансСервис», что подтверждается расписками и путевым листком, а также указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При таком положении, учитывая изложенное выше, принимая во внимание требования закона, регулирующего спорные правоотношения, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП лежит на ООО «Волгоград «СпецТрансСервис», как собственнике транспортного средства – КАМАЗ, государственный регистрационный знак С788НР34В 

Согласно заключению эксперта ИП Беднев И.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля ГАЗЕЛЬ 2824NE государственный регистрационный знак В962РР13ДД.ММ.ГГГГ70 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле марки ГАЗЕЛЬ 2824NE, государственный номер 

<

***>, указанные истцом и указанные в заявлении о страховом случае соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ 2824NE, государственный номер 

<

***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет: без учета износа 723097,98 рублей 98 копеек, с учетом износа 606667,15 рублей 15 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта заключения ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности заключения ООО «Альянс Партнер» в исходе дела, не предоставлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 472 768,98 рублей. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 472 768,98 рублей, из которых 723 097,98 рублей (сумма ущерба) – 250 329 рублей (выплата страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей. 

Из сообщения ООО «Альянс Партнер» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 20000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым заявление ООО «Альянс Партнер» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей с ответчика ООО «Волгоград «СпецТрансСервис».

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5810 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 5810 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно–транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоград «СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 1808 №...) сумму ущерба от ДТП в размере 472 768,98 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград «СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева