61MS0130-01-2020-002022-15 Дело № 10-14/2020

судья Бойчук Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 9 сентября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Резанкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области – мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, 6 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Потерпевшему ФИО5 разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Резанкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Литвинова М.Г. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым, в обоснование чего приводит следующие доводы. Судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более публично оскорблять представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, имеет высшее образование, военнообязанный (офицер в запасе), по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления в виде физического и имущественного вреда не наступил. ФИО1 не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, сотрудничал со следствием. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Дело рассмотрено в особом порядке, который смягчает наказание. Судом не учтено материальное положение ФИО1 Уплата им штрафа в размере 30 000 рублей существенно повлияет и ухудшит его условия жизни, а также условия жизни его семьи. Его доход составляет около 43 000 рублей, а супруга в настоящее время не трудоустроена и получает пособие по безработице около 18 000 рублей. Среднемесячный доход его семьи на четверых человек составляет около 61 000 рублей. ФИО1 указывает, что имеет ежемесячную кредитную нагрузку, приводя ее анализ согласно приобщенным к жалобе документам, отмечает, что сумма ежемесячных платежей составляет 40 099,57 рублей. Кроме этого, его семья оплачивает налоги и услуги ЖКХ за имеющееся в собственности движимое и недвижимое имущество. После уплаты ежемесячных платежей по кредитным договорам, не считая иные платежи, доход семьи ФИО1, состоящей из четверых человек, составляет около 21 000 рублей, то есть 5 250 рублей на человека в месяц, что меньше величины установленного прожиточного минимума. На основании изложенного ФИО1 просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно, квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное иризнание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, в качестве смягчающих наказание, из дела, а также выступлений осужденного и защитника в заседании апелляционной инстанции, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает суд апелляционной инстанций.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области – мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Гречкин