№ 2-2861/2024

64RS0047-01-2024-004504-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности и третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «КВС» в лице представителя ФИО3 обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 972 рубля 21 копейка за пользование холодным водоснабжением и водоотведением. На основании данного заявления был выдан судебный приказ от 

<

дата> в рамках которого, были арестованные его банковские счета и с них были списаны денежные средства. Сведения, предоставленные судье о наличии у него задолженности, являются заведомо ложными, так как дом, в котором находилась его квартира, был расселен в 

<

дата> г., а в 

<

дата> г. снесен. По его заявлению судебный приказ был отменен и вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, по которому ему вернули взысканные денежные средства 

<

дата> Распространение ложной информации подорвали его авторитет, честь и достоинство, в связи с чем, у него произошел стресс, ухудшилось состояние здоровья, он был госпитализирован. Это повлекло нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 1 597 221 рубль. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «КВС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 597 221 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его честь и достоинство порочит утверждение, указанное в заявлении о выдаче судебного приказа, о том, что он является злостным неплательщиком коммунальных услуг. 

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 было составлено им, а фактически подано ФИО3. Сведения о наличии задолженности отражены в лицевом счете на имя истца. Задолженность до настоящего времени не погашена, в исковом порядке к ФИО1 ООО «КВС» не обращалось. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия третьего лица. 

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ООО «КВС» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за водоснабжение и водоотведение по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 965 рублей 35 копеек, пени в размере 806 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменен. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа в отношении ФИО1 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанное толкование закона, не предполагает проверку на действительность и опровержение сведений, по поводу которых возник спор между ООО «КВС» и ФИО1, в рамках рассмотрения гражданского дела о защите чести и достоинства гражданина, предполагая наличие у данной организации права на судебную защиту, путем взыскания числящейся задолженности. 

Указание в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действия по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт. В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Оценивая информацию, содержащуюся в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, судом не установлен факт распространения ответчиком и третьими лицами сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца. Доказательств обратного, истцом суду не предоставлено. 

Иных оснований для компенсации морального вреда истцом не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (

<

данные изъяты>) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2024 г.