Дело № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н. 

рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «МАЗДА RX8» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «МАЗДА RX8» государственный регистрационный знак №, был продан им ФИО2 Просил восстановить срок обжалования постановления в связи неполучением его копии по адресу проживания. 

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился (л.д.31).

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил. 

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, отсутствие достоверных сведений о получении ФИО1 обжалуемого постановления, суд считает возможным, восстановить ему срок для подачи жалобы. 

Выслушав свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административное наказание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «МАЗДА RX8» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, заслуживают внимания. 

Из содержания копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль «МАЗДА RX8» государственный регистрационный знак № (л.д.4). 

Из ответа МОТН и РАТС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> усматривается, что автомобиль «МАЗДА RX8» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован с ФИО1 на ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с продажей автомобиля (л.д.22). 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 в 

<

адрес> автомобиль «МАЗДА RX8» государственный регистрационный знак №. Пригнал его из 

<

адрес> самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля «МАЗДА RX8» государственный регистрационный знак № находился именно он. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем «МАЗДА RX8» государственный регистрационный знак №. ФИО1 не управлял, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья С.В.Царева