Дело №12-447/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (далее ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова») Яновой Е.А., действующей на основании доверенности №40 от 28 октября 2019 года,

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 ноября 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу главного врача ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 №602-6 от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 №602-6 от 10 октября 2019 года ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Главный врач ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа не соответствует тяжести административного правонарушения, поскольку данное правонарушение к вредным последствиям не привело, умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имелось, в совершенном административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, указал, что учреждение является бюджетным и финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, ежегодно предусмотренных в соответствии с нормативным правовым актом Пензенской области в бюджете на год. Выделенные средства идут на приобретение медицинского оборудования и лекарственных препаратов для лечения детей. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела нарушены положения ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Янова Е.А. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. В дополнение пояснила, что на момент внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области по обращению ФИО5, нарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неполной компенсации за работу во вредных условиях труда, было устранено ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» в добровольном порядке, а именно: приказом №125-о1 от 25 сентября 2019 года «О внесении изменений по оплате труда и предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда некоторым категориям работников» гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда стали предоставляться работникам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от 2018 года. Платежным поручением №330207 от 30 сентября 2019 года ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» оплатило работникам компенсацию за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим законодательством. Факт совершения административного правонарушения признала, просила заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что устранение нарушения до рассмотрения дела было учтено при назначении вида и размера наказания. Полагает, что оснований для изменения вида наказания ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ от 28 декабря 2013 года в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона.

Исходя из ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Признавая ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 признала установленным и исходила из того, что в нарушение п.4 ст.17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ от 28 декабря 2013 года работникам ФИО8, ФИО9 с 8 июля 2019 года доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда производилась не в полном объеме.

Факт нарушения ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» трудового законодательства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом №602-6 об административном правонарушении от 9 октября 2019 года, согласно которому ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» допустило нарушение п.4 ст.17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ от 28 декабря 2013 года; копией заявления ФИО10 от 11 сентября 2019 года, в котором он просит провести проверку в отношении ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова»; копией распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» от 17 сентября 2019 года; копей акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №602 от 9 октября 2019 года, которым зафиксированы допущенные ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» нарушения; копией приказа ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» от 125-о1 от 25 сентября 2019 года «О внесении изменений по оплате труда и предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда некоторым категориям работников».

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» положений трудового законодательства, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 обоснованно признала ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо сведений о том, что ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» не имело возможности для соблюдения норм трудового законодательства, в суд не представлено.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания как предупреждение, учитывая также фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, выделенные средства идут на приобретение медицинского оборудования и лекарственных препаратов для лечения детей, на момент проведения внеплановой проверки нарушение устранено, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» привлекалось к административной ответственности, что соответствует положениям части 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным назначенное ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» административное наказание изменить на предупреждение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 №602-6 от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова» изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 №602-6 от 10 октября 2019 года оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.В. Журавлева