Дело № 2-1765/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Мысляева С.И. (ордер от 23.07.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Ялта о признании незаконными и отмене свидетельства о праве собственности, решений органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации г Ялта, мотивируя тем, что истцу и ответчикам принадлежит квартира 

<

адрес>. Рядом с домом имеется хозблок литер «Ф», последний реконструирован силами ФИО1 Решением исполкома Ялтинского городского совета от 28.02.2008 г. №

<

номер> реконструкция хозблока узаконена на всех собственников 

<

адрес>. Однако, в дальнейшем на основании решения органа местного самоуправления от 10.04.2008 г. №

<

номер> право собственности на хозблок оформлено только на ФИО2, последним получено свидетельство о праве собственности, а решением от 26.06.2008 г. №

<

номер> реконструированному объекту присвоен самостоятельный адрес. Истец не согласен, что единоличным собственником реконструированного объекта стал только ФИО2, в связи с чем, просит суд признать незаконными решения исполкома №

<

номер>, №

<

номер>, а также свидетельство о праве собственности на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мысляев С.И. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, не оспаривали, что ФИО1 с 2005 года проживает в реконструированном хозблоке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили письменные возражения, в иске просили отказать ввиду его необоснованности, заявили о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 72-73, 137).

Представитель ответчика Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Привлечённые третьи лица Ялтинский городской совет, Департамента архитектуры, Госкомрегистр, ГУП РК «Крым БТИ», Департамент имущественных и земельных отношений в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит в равных долях истцу и ответчикам (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, к последней относился сарай (хозпомещение) лит. Ф (т. 1 л.д. 143-145, 146-147).

04.03.2004 г. ФИО3 обратилась с заявлением на имя заместителя председателя Горисполкома г. Ялта с просьбой разрешить реконструкцию сарая лит. Ф по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 29.04.2004 г. №

<

номер> ФИО3 разрешено производство проектно-изыскательских работ на реконструкцию хозпомещения лит. – Ф с надстройкой второго этажа в существующих габаритах по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 15.07.2005 г. №

<

номер>, со ссылкой на предыдущее решение, ФИО3 разрешена реконструкция хозпомещения лит. – Ф с надстройкой второго этажа (т. 1 л.д. 140). 

10.04.2008 г. решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета №

<

номер> разрешена регистрация в КП БТИ помещений хозблока лит. Ф на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 109).

Оценивая доводы истца и его представителя о незаконности решения исполкома Ялтинского городского совета от 10.04.2008 г. №

<

номер>, суд принимает во внимание следующее.

03.07.2008 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом лит. А общей площадью 130.6 кв.м. (бывший хозблок лит. Ф) и решением исполкома Ялтинского городского совета от 26.06.2008 г. №

<

номер> присвоен адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50).

На сегодняшний день право собственности ФИО2 на жилой дом лит. А (бывший хозблок лит. Ф) (кадастровый №

<

номер>) по 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 38-41).

При этом указанный жилой дом лит. А находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с 2012 г. (т. 2 л.д. 13-15, 44-45). 

Как видно, все первоначальные документы, связанные с реконструкцией и оформлением права собственности на хозблок лит. Ф (ныне жилой дом лит. А), составлены на имя ФИО3, последняя, как следует из письменных объяснений, не возражала против оформления реконструированного строения на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 72).

Наличие решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28.02.2008 г. №

<

номер> (т. 1 л.д. 113) не влечёт незаконность последующего решения исполкома от 10.04.2008 г. №

<

номер>.

Решение исполкома от 28.02.2008 г. №

<

номер> несмотря на то, что в нём наряду с ответчиками указан и ФИО1 само по себе не исключает последующее оформление хозблока лит. Ф (ныне жилого дома лит. А) на одного из собственников – ФИО2, последний завершил процедуру регистрации права с согласия ФИО3, получившую соответствующие разрешения на реконструкцию.

Равно по этому же не имеет значения наличие заявления от 18.03.2008 г., составленного от имени ФИО1, с просьбой выдать правовые документы ФИО2 (истец отрицал его написание). Указанное заявление не несёт в себе какого-либо юридически важного обстоятельства, поскольку ФИО1 изначально не являлся лицом, обратившимся в органы местного самоуправления для проведения реконструкции (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, не имеется причин для признания незаконным (недействительным) решения исполкома от 10.04.2008 г. №

<

номер>.

Равно по этому же не могут быть признаны незаконными свидетельство о праве собственности от 03.07.2008 г., выданное на имя ФИО2, и решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26.06.2008 г. №

<

номер> о присвоении почтового адреса. 

Довод истца и его представителя, а также показания свидетелей о том, что хозблок реконструировался силами ФИО1, не влекут удовлетворение иска.

Исходя из п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №

<

номер> участие посторонних лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. При этом необходимо проверять имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику в строительстве жилого дома со стороны членов его семьи или родственников не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на спорный объект, не имеется.

Многочисленные чеки, квитанции, договоры о приёме материалов, и т.д. (т. 1 л.д. 79-108) не могут быть приняты, поскольку не подтверждают наличия соглашения между сторонами об оформлении бывшего хозблока в общую долевую собственность. Указанные документы могут лишь косвенно свидетельствовать об оказании ФИО1 содействия в реконструкции хозблока, что в силу п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. №

<

номер> не влечёт признание за истцом права на долю. 

Также суд соглашается с доводом ответчиков о пропуске ФИО1 трёхлетнего срока обращения в суд (ст. 196 ГК РФ), который в данном случае подлежит исчислению не позднее 2008 г. (время завершения реконструкции и оформления права собственности). 

При этом ссылка истца на неосведомлённость об обстоятельствах оформления права собственности не может быть принята. 

ФИО1 проживал в хозблоке лит. Ф более десяти лет, в указанный период, если истец считал себя собственником, он не мог не интересоваться вопросами оплаты бремени содержания дома, в том числе коммунальных услуг, что прямо связано с правом собственности. То есть, при названном положении и определённой степени заботливости, которую обязан проявлять владелец по отношению к своему имуществу, ФИО1 знал, а если не знал, то должен был знать о том, что единоличным собственником спорного объекта является ФИО2 

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными в мотивировочной части решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Ялта о признании незаконным свидетельства о праве собственности, признании незаконными решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.04.2008 г. №

<

номер>, от 26.06.2008 г. №

<

номер> отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.