Дело № 10-68/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белькова В.М.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тверитина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ...., ранее судимая:

- 15 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 23 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 октября 2017 года,

апелляционное представление до начала судебного заседания заместителем Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Писаревым С.В. отозвано, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по данному представлению прекращено,

проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Тверитина А.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тверитин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий ФИО1, ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 не учел мнение государственного обвинителя и защиты, обоснованно, по мнению защитника, полагавших, что осужденная ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно. Кроме того, мировой судья при постановлении обвинительного приговора не принял во внимание положительные характеристики ФИО1 с места работы, приобщенные защитником в судебном заседании. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания ФИО1 и назначить его с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Тверитин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор считает, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное осужденной ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицировано мировым судьей верно.

Доводы адвоката Тверитина А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам адвоката Тверитина А.А., мировой судья при назначении наказания учел приобщенные стороной защиты и исследованные в судебном заседании характеристики осужденной ООО «Авангард» и ООО «ЛОТОС», что следует, в том числе из вводной части приговора, в которой отражено, что ФИО1 работает по договору оказания услуг в ООО «Авангард» менеджером по подбору кадров, а также описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что мировым судьей при назначении наказания учитываются данные о личности виновной.

При назначении наказания мировым судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, – характеризующие данные на осужденную, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, а именно с учетом того, что ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встала, вновь совершила аналогичное корыстное преступление, по месту жительства со стороны соседей и родственников характеризуется отрицательно, на ее поведение в быту неоднократно поступали жалобы в полицию, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе, неоднократно привлекалась к административной ответственности, лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, ссылки защитника Тверитина А.А. на указанные положительные характеристики осужденной в организациях, в которых ФИО1 работает непродолжительное время (в ООО «Авангард» – с 01 августа 2017 года) и выполняла разовые работы (в ООО «ЛОТОС» – с 05 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года), не влияют на правильность выводов мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Наличие вышеуказанных положительных характеристик ФИО1 основанием для вмешательства в обжалуемый приговор признать нельзя.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному.

Мировой судья верно и обоснованно назначил осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, – исправительную колонию общего режима, применив правила пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с учетом обстоятельств совершения преступления и отрицательных данных о личности виновной, указав, что ФИО1 ранее отбывала лишение свободы и характеризуется отрицательно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тверитина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Чичерин