Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В., 

при секретаре Войновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 369 200 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 9000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 800 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW XI г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля №н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем № г/н №, нарушил требования п№ РФ, что привело к ДТП. В действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ». В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных документов. Был произведен осмотр и экспертиза ТС. В выплате страхового возмещения отказано. Истец был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты>», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 369 200,00 руб., У№,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Ответ на данную претензию получен не был.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил соразмерно заключению судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 98 800 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 9000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6 202,68 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв из которого следует, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы ответчик произвел страховую выплату в размере 105002,68 рублей, из них 98800 рублей сумма ремонта, 6202,68 рублей сумма УТС. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля № № под управлением собственника ФИО2, автомобиля и автомобиля №/н № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем № г/н №, нарушил требования № дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных документов. Ответчиком произведен осмотр ТС. В выплате страхового возмещения отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, заявленные повреждения а/м № являются следствием столкновения с а№ при обстоятельствах, указанных в административном материале, извещении о ДТП и заявлении потерпевшего ФИО4 и ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, кроме повреждений следующих деталей:

-передний бампер в правой части

-облицовка переднего бампера нижняя

-накладка облицовки переднего бампера нижняя

-.решетка нижняя переднего бампера

-кронштейн (балка) переднего бампера в правой части

-фара левая

-впускной патрубок воздушного фильтра

-воздухоотражатель передний

-крыло переднее правое в передней части

-абсорбер переднего бампера

-подкрылок передний правый

-передняя стенка (панель)

-подушка безопасности водителя

-подушка безопасности пассажира фронтальная

-ремень безопасности водителя

-ремень безопасности пассажира

-панель приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом поврежденний в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 98 800 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля № в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6202,68 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не оспариваются сторонами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство относимости повреждения автомобиля истца заявленным событиям и и размера причиненного ущерба.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер УТС, установленный досудебной экспертизой, ответчиком не оспаривался, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу в счет возмещения основного ущерба сумму в размере 98 800 рублей и в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 202,68 рублей. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена оплата страхового возмещения в размере 98 800 рублей и 6202,68 рублей сумма УТС, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, оплата страхового возмещения после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем сумма страхового возмещения 98 800 рублей и УТС в размере 6202,68 рублей подлежат взысканию в пользу истца, однако решение в данной части считается исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. 

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно квитанции истцом были произведены затраты: на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, Данные расходы были необходимы истцу, поэтому подлежат взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 98800 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6 202,68 рублей, а всего 105 002,68 рублей, и решение в данной части считать исполненным. 

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 51 000 рублей.

Взыскать со Страховое Публичное Акционерное Общество «ИНГОССТРАХ» «ИНГОССТРАХ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий: