Дело XXX 26 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при секретаре Ходовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Управляющая Компания Возрождение» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в феврале 2018г., по причине ненадлежащего обслуживания кровли по адресу: ... .... В обосновании иска указано, что в результате ненадлежащего обслуживания кровли была затоплена занимаемая истицей комната, размер ущерба составил 125000 руб. Также истица просит взыскать судебные издержки в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 62500 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы адвокат ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, в которых указано на наличие вины подрядной организации, выполнявшей очистку кровли от наледи. 

Третье лицо ООО « РемСтройФасад» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из искового заявления следует, что залитие произошло в феврале 2018г. в результате ненадлежащего содержания чердачного помещения обслуживающей организацией. 

Ущерб причинен комнате площадью XXX кв.м., которая принадлежит истице на основании договора купли-продажи долей в квартире от XXX. (л.д.12)

Из искового заявления и пояснений представителя истицы, а также обращений в адрес ответчика в 2018г. следует, что ответчик от составления акта обследования уклонился. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В порядке ст. 56,57 ГПК РФ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин залития и размера причиненного ущерба. 

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертизы с целью определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 545эк-20 от 24.08.2020г. причиной залития комнаты площадью XXX кв.м. могли послужить нарушение герметичности кровельного покрытия, авария или кратковременное пролитие воды при ремонте трубопровода отопления. (л.д.99). 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 

<

данные изъяты>. ( л.д.105) 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалах дела заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и признает установленным причину залития – ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных договором управления многоквартирного дома обязательств по содержанию общедомового имущества. 

Положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом N 15б по 10-ой линии В.О., в котором расположено пострадавшее жилое помещение истца, находилось в спорный период в управлении ООО «Управляющая Компания Возрождение» 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

Стороной ответчика не оспаривалось, что организацией эксплуатации жилищного и нежилого фонда; технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; технического обслуживания (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов осуществляет ООО « Управляющая Компания Возрождение». 

Довод ответчика о том, что виновным лицом является подрядная организация ООО « РемСтройФасад», осуществлявшая очистку кровли от наледи и снега, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу п. 4.4.25 Договора № СН-РСФ-1 от 01.11.2017г., заключенного между ООО « УК Возрождение» и ООО « РемСтройФасад», последнее несет ответственность перед ООО « УК Возрождение» за вред, причиненный третьим лицам, за повреждение кровли, за нарушение гидроизоляции. (л.д.125). В нарушении Постановления Правительства Российской Федерации №491 пунктов 13,14 управляющая компания не составила акты осмотра жилого помещения после затопления, в связи с чем, достоверных доказательств того, что ущерб истице причинен именно в результате ненадлежащего выполнения обязательств по очистке кровли от наледи подрядной организацией, не представлено. Суд не считает возможным принять возражения представителя ответчика как основание к отказу в иске, т.к. техническое состояние общедомового имущества, в том числе крыши, чердачного помещения, относится к ответственности ООО «Управляющая Компания Возрождение».

Совокупность представленных в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком привело к причинению вреда истцу, который подлежит возмещению. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в обосновании размера ущерба представила суду отчет рыночной стоимости возмещения ущерба в результате протечки № 0158ЦС-12/19 от 19.12.2019г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила XXX руб. 00 коп. ( л.д.15). 

Следуя распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия вины или иного размера причиненного ущерба. 

В подтверждении иного размера ущерба была проведена судебная экспертиза, по результату которой размер ущерба определен в размере XXX руб. 

Судом принято указанное заключение по основаниям, изложенным выше. 

В связи с чем размер ущерба составил XXX руб. 

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере XXX рублей 

При этом, суд, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда XXX рублей. 

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, судом в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере XXX 

Истица при подготовке к судебному разбирательству понесла расходы по оплате услуг оценочной компании в размере XXX рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.02.2020г. и квитанция на оплату на сумму XXX руб. Какие-либо мотивированные возражения относительно размера судебных расходов стороной ответчика суду не приведено. 

Суд, учитывая сложность дела, требования разумности объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере XXX руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « УК Возрождение» в размере XXX руб. 

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО « УК Возрождение» материальный ущерб в размере XXX рублей, компенсацию морального вреда в размере XXX рублей, судебные расходы в размере XXX рублей, штраф в размере XXX рубля 50 копеек, а всего XXX рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО « УК Возрождение» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2933 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 01.12.2020г.