Дело №12-37/2023 25RS0011-01-2023-001704-02

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2023 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № начальника Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку при составлении инспекторами протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи об ознакомлении в протоколе и расписки о том, что ему разъяснены права. При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3, ему также не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Дело рассматривалось в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. Однако в оспариваемом постановлении указано, что дело рассматривалось в его отсутствие. Просит отменить постановление начальника Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что с правонарушением согласен, но при оформлении протокола и постановления об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения в протоколе, ставил свои подписи, но подписи он ставил о том, что его известили о времени и месте рассмотрения административного материала и, что он получил копию протокола. Протокол ему зачитывал инспектор, при этом его права не разъяснил. Он также присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в постановлении указано, что дело рассмотрено в его отсутствии. Копию постановления он получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ЧОИР ФИО3 ему также не разъяснялись его права. Начальник предоставил ему подписку с правами и сказал расписаться в ней. Поскольку он был без очков, то не смог прочитать, поэтому отказался расписываться, он только сфотографировал лист с правами. Он попросил начальника прочитать его права, но начальник отказал. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 пояснил, что им было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде 3 000 рублей. ФИО2 присутствовал при рассмотрении данного дела. Указание в постановление на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено административное дело, является опиской. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия указанного постановления. Ему также были разъяснены его права перед составлением постановления. ФИО2 отказался расписываться в подписке о разъяснении ему прав, заявив, что нигде расписываться не будет, но при этом сфотографировал подписку с его правами. Ничего об очках и плохом зрении ФИО2 не говорил, не просил прочитать ему права.

Судом, в ходе судебного заседания, были исследованы материалы дела об административном правонарушении №. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес> осуществил движение и стоянку своего автомобиля в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоема – 

<

адрес>, в запрещенном для этих целей месте.

Установив, что автотранспортное средство было припарковано ФИО2 в водоохранной зоне озера, в 15-ти метрах от уреза воды, в необорудованном для этих целей месте, на территории, не имеющей твердого покрытия, что приводит к разрушению береговой черты, должностное лицо усмотрело состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещается, кроме прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу фотоматериалами, результатами поверки СИ, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО2, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что гос. инспектор при составления протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, и воспроизводятся положения указанных статей, в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи. Каких либо замечаний при составлении протокола ФИО2 не заявлял. Копию постановления ФИО2 получил, поэтому его право на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о не разъяснении заявителю прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а именно подпиской о разъяснении ему прав и обязанностей, от подписи в которой он отказался, но сфотографировал, также опровергаются показаниями начальника Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, который был предупрежден судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Право на защиту не нарушено.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношение которого возбуждено рассматриваемое дело, не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет отмены принятого по делу постановления, поскольку является технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права ФИО2, не имеется.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо наличие существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено в пределах санкции статьи. Оснований для изменения размера штрафа, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, отсутствуют. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № начальника Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко