Копия Дело № 1-534/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-002640-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Эйрих Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Воробович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство.

С этой целью он решил найти тайник с данным средством и выехал в лесной массив, расположенный возле 

<

адрес>, строение № по 

<

адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Заря» 

<

адрес>, где такие средства могли находиться.

В тот же день около 10 часов 30 минут он, находясь на данном участке местности, обнаружил на снегу характерный для содержания в нем наркотиков сверток, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 15,010 грамма, то есть в крупном размере.

Данное наркотическое средство он забрал себе и стал хранить в кармане своей одежды, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Около 10 часов 40 минут тех же суток ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по этой же улице, был остановлен сотрудниками полиции.

После чего он, испугавшись ответственности за содеянное, выбросил сверток с вышеуказанным средством на снег, которое было ими в последующем обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «мефедрон».

Для этого он посредством своего сотового телефона «Редми» через интернет-магазин приобрел вышеуказанное средство, после чего ему поступили координаты его месторасположения в лесном массиве, расположенном возле 

<

адрес>, строение № по 

<

адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Заря» 

<

адрес>.

В последующем он в тот же день прибыл в данный лесной массив, однако тайник с наркотическим средством не обнаружил.

3 марта этого же года около 8 часов 30 минут он во время нахождения по вышеуказанному адресу решил вновь прибыть в указанное место и найти тайник с наркотическим средством.

С этой целью он в тот же день около 10 часов 30 минут прибыл на данный участок местности, где обнаружил на снегу характерный для содержания в нем наркотиков сверток, который по весу был больше, чем ранее заказанное им средство.

Данный сверток с наркотическим средством он стал хранить при себе в кармане своей одежды, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Далее около 10 часов 40 минут тех же суток он, находясь возле 

<

адрес> по этой же улице, был остановлен сотрудниками полиции.

После чего он, испугавшись ответственности за содеянное, выбросил сверток с вышеуказанным средством на снег, которое было ими в последующем обнаружено и изъято.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции – усматривается, что 3 марта 2023 года он совместно с Свидетель №2 находился на службе по охране и обеспечению порядка в 

<

адрес>.

В 10 часов 40 минут этих же суток возле 

<

адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Заря» 

<

адрес>, он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который при их виде стал вести себя с подозрительной стороны.

После чего на его (Свидетель №1) вопрос о наличии у него запрещенных веществ, ФИО1 выбросил имевшийся у него при себе сверток на снег.

Полагая, что ФИО1 мог выбросить запрещенные к обороту предметы и вещества, он (Свидетель №1) произвел его задержание.

После чего им (Свидетель №1) была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой обнаружили на снегу сверток с находящимся внутри веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции - следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции – следует, что 3 марта 2023 года она в составе следственно-оперативной группы выехала по вышеуказанному адресу, где ранее был задержан ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности возле 

<

адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Заря» 

<

адрес> ею был обнаружен сверток с содержимым внутри, который был изъят.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что 3 марта этого же года он в качестве понятого принимал участие в ходе проведения осмотра места происшествия возле 

<

адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Заря» города Красноярска.

При этом в ходе данного осмотра на снегу возле данного дома сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, который со слов ФИО1, последний ранее приобрел в лесном массиве и выбросил перед его задержанием.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 3 марта 2023 года, участвовавший в их проведении ФИО1, указал на участки местности, соответственно, расположенные возле домов №, строение № и № № по 

<

адрес>, где он обнаружил, а потом при задержании его сотрудниками полиции выбросил данное наркотическое средство.

Как видно из протоколов личного досмотра и осмотра предметов, в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне марки «Редми» имелась информация о тайниках с наркотическими средствами, расположенными в лесном массиве возле вышеуказанного садоводческого некоммерческого товарищества, размещенными в этом телефоне ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об исследовании №590 от 3 марта 2023 года и заключения эксперта-химика №11/415 от 16 марта этого же года следует, что в изъятом на снегу вышеназванном свертке находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

При этом общая масса вышеуказанного вещества при первичном исследовании составила 15,010 грамма.

Согласно заключению №378/д эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом он обнаруживает акцентуацию неустойчивых черт характера, которое не повлияло на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной. 

Давая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное и хранимое им вещество относится к наркотическим средствам.

Кроме того, суд признает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» размер этого вещества является крупным.

Действия сотрудников полиции, проводивших задержание ФИО1, который перед этим выбросил наркотическое средство, суд находит правомерными и обоснованными, поскольку они действовали в соответствии с Федеральным законом «О полиции» в рамках предоставленных им полномочий и их действия не повлияли на сформировавшийся у него умысел на приобретение и хранение этого средства.

При этом суд полагает, что со времени приобретения наркотического средства и до времени задержания подсудимого сотрудниками полиции у него была реальная и достаточная возможность распорядиться им по своему усмотрению, что образует оконченный состав преступления в части непосредственного хранения этого средства.

Органами предварительного следствия при описании преступных действий подсудимого указано, что он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 был задержан данными сотрудниками в тот же день в 10 часов 40 минут, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

На основании изложенного и с учетом позиции государственного обвинителя суд уточняет вышеуказанное время задержания подсудимого, что не влияет на юридическую квалификацию содеянного им.

Кроме того, данными органами также констатировано, что он хранил данное наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до периода времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было непосредственно изъято на снегу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 10 часов 40 минут этих же суток, что делало невозможным продолжение им хранения этого средства, в том числе, которое находилось на снегу, в связи с чем, исключает из объема его обвинения хранение наркотического средства после 10 часов 40 минут 3 марта этого же года.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выраженное в даче им признательных показаний, а также в его участии в проведении осмотров места происшествия, где он указал на все обстоятельства приобретения и хранения указанного средства.

Кроме того, в качестве таковых обстоятельств суд в соответствии с ч.2 этой же статьи также учитывает, что он юридически не судим, проходил службу в армии, участвовал в контртеррористической операции на Северном Кавказе, имеет молодой возраст, состояние его здоровья, занимался и занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, оказывает помощь родителям и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначения наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531 и ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного наказания подсудимому, считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 7878 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Воробович Е.В. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- конверт с наркотическим средством и полимерный пакет с первоначальной упаковкой от него – хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- сотовый телефон «Редми» - хранить при вышеуказанном уголовном деле, выделенном в отдельное производство.

Процессуальные издержки по делу на сумму 7878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Воробович Е.В. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.