Дело № 2-444/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ООО «Кафа» Герман Е.В.

при секретаре Оськиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Кафа» о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное по адресу : 

<

адрес> принадлежит ФИО7 и ФИО9 в 7/20 и 13/20 долях соответственно.

Соглашением о реальном разделе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрела помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в позициях 11-13, 35-41, 55 согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на налоговом учете, состоит общество с ограниченной ответственностью «Кафа» (далее – ООО «Кафа»), с видом деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (арендодатель) передала в аренду ООО «Кафа» часть нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу : 

<

адрес> для размещения парикмахерской.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ООО «Кафа» обозначенное выше нежилое помещение.

Согласно п.6.2 договора аренды в случае любой аварии, произошедшей без вины сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, стороны солидарно участвуют в ликвидации ее последствий.

Согласно п.6.3 договора аренды в случае любой аварии, произошедшей по вине одной из сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, такая сторона ликвидирует ее последствия и возмещает ущерб за свой счет.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «Кафа» (заказчика) ремонт отопительной трубы (ремонт, перепаковка стыков трубы, изготовление подпорок) в помещении парикмахерской, расположенной по 

<

адрес>.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кафа» приняло выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и оплатило таковые ФИО2 согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно талону, серия ПУ № ООО Кафа» ДД.ММ.ГГГГ оказало парикмахерские услуги ФИО5 по стрижке волос. 

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда на общую сумму 257739 руб. 37 коп., в том числе, 

<

данные изъяты> – стоимость медикаментов, 

<

данные изъяты> – размер утраченного заработка, 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда. 

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пройдя к месту стрижки провалился в технический проем в полу. Данным падением ему причинен физический вред, а также нравственные и физические страдания. В результате падения он получил перелом ребер, находился на лечении. 

В судебном заседании ФИО5, его представитель уточнили требования, просили взыскать ту же сумму в размере 257739 руб. 37 коп., в том числе, 

<

данные изъяты> – стоимость медикаментов, 

<

данные изъяты> – размер утраченного заработка, 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда солидарно с ФИО7, ООО «Кафа».

В обоснование иска ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществить стрижку, посетил парикмахерскую 

<

данные изъяты>», где стрижется постоянно. Парикмахерское кресло располагалось у окна, прежде чем сесть в кресло, он подошел к окну для того чтобы положить на подоконник барсетку и не увидев проема в полу, упал в таковой. В последующем он узнал, что был снят люк с технологического проема, для осуществления ремонтных работ с трубой. Люк ничем не был огорожен. Ранее он не видел, что пол имел такую особенность, поскольку пол был ровный. Проем в день падения он также не видел. В результате падения, он получил повреждение здоровью в виде 

<

данные изъяты>. Скорой медицинской помощью он был доставлен в травмпункт, в дальнейшем проходил лечение в Брянском диагностическом центре. Ему был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с доводами ответчиков о том, что КТ исследование, проведенное ему ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ горбольница № г.Брянска врачом Свидетель №1, фактически не имело место в отношении него. Прохождение данного исследования по своей инициативе объясняет ухудшением здоровья, плохим самочувствием и устойчивостью высокой температуры. После проведения КТ исследования, врач Свидетель №1 по его просьбе разъяснил, что у него имеется перелом трех ребер. При предъявлении претензии врачу диагностического центра, не выявившего причину состояния здоровья, ему заменили врача и извинились. Считает, что порядок оформления КТ исследования в первой горбольнице никак не влияет на конечный результат и подтверждает то, что в результате его падения были переломаны ребра. 

В обоснование компенсации морального вреда указал, что претерпел как нравственные, так и физические страдания, обусловленные, прежде всего поведением руководства ООО «Кафа» - ФИО7, не только не признавшей факт своей ошибки в оставлении люка открытым, но и всячески унижавшей его как в момент предъявления претензии, так и до настоящего времени, включая время рассмотрения дела судом. Ответчики, обвиняя его в подлоге доказательств, обращались в правоохранительные органы с заявлениями об этом, в связи с чем, ему пришлось давать объяснения сотрудникам следственного комитета и полиции, обращались также в больницу к врачам, вышестоящие медицинские учреждения, создав тем самым мнение о нем как о лгуне, в то время как он претерпел от действий ответчиков. Он не услышал в свой адрес извинений за то, что поход в парикмахерскую, где он обслуживался длительное время, закончился для него ушибами, переломами. Кроме того, он является 

<

данные изъяты>. Состояние здоровья для него является ключевым в целях определения годности к службе. Он опасается, что последствия перелома трех ребер может повлиять на его дальнейшую службу. Указал также, что постоянно чувствует последствия перелома в виду болезненности в области удара. Просит удовлетворить его требования.

Представитель истца доводы уточненного иска поддержал, дополнил, что конечный результат, определивший степень тяжести телесных повреждений ФИО5 сделан не только на основании КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ, но и на основании имеющихся рентгенснимков за октябрь и ноябрь 2016 и контрольного КТ исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, установивших факт перелома грудной клетки истца. 

Ответчик ФИО7, она же представитель ответчика ООО «Кафа», ее представитель иск не признали, указали, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком. Пояснили, что действительно ООО «Кафа» арендует часть помещения, принадлежащего ФИО7 под парикмахерскую. В прошлом году действительно в парикмахерской осуществлялся ремонт трубы, был открыт технический проем, однако таковой был огорожен стульями и защитной лентой. Истец грубо нарушил правила, прошел в направлении, не предназначенном для стрижки, и по своей вине провалился в проем. Однако, ФИО7, будучи директором ООО «Кафа» прибыла на место, хотя находилась в отпуске, присутствовала в травмпункте при оказании медицинской помощи ФИО5 и передала ему 

<

данные изъяты> на приобретение медикаментов. Считают, что поскольку ФИО5 ни травмпунктом, ни диагностическим центром не был диагностирован перелом ребер, то полученное ФИО5 КТ исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное врачом Свидетель №1, сфальсифицировано, что подтверждает журнал приема больных. На этом основании просят исключить КТ исследование от ДД.ММ.ГГГГ из доказательств, как недопустимое. Кроме того, полагают, что у истца не возникло право на утраченный заработок, поскольку таковой он не утратил, а получил в полном объеме в виде пособия по временной нетрудоспособности. Компенсацию морального вреда находят завышенной.

Представитель ответчика ООО «Кафа» - адвокат Герман Е.В. иск не признала, сослалась на те же доводы, что заявлены ответчиком ФИО7

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, выслушав эксперта ФИО3, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя субъект ответственности, суд исходит из следующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной случай регламентирован ст.616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из акта приема передачи арендованного имущества собственник такового ФИО7 передала ООО «Кафа» объект в хорошем техническом состоянии, претензий к состоянию которого у арендатора на момент передачи, не имелось.

Установлено также, что 28.09.2016 в помещении парикмахерской произошла авария трубы. Расходы по устранению таковой взяло на себя ООО «Кафа».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в парикмахерской «Дива», упал в технический проем, что подтверждает талон от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО Кафа» услуг стрижки ФИО5, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ООО «Кафа» по ремонту отопительной трубы. Эти обстоятельства не оспаривали ответчики, таковые подтверждены показаниями свидетелей.

Факт падения и получения травмы ФИО5 в помещении парикмахерской «Дива» подтверждается также справкой станции скорой медицинской помощи № о доставлении истца в травмпункт с помещения парикмахерской по 

<

адрес> и справкой ГАУЗ «БГП №» (травпункта).

Принимая во внимание, что поскольку в силу положений ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению причинителем вреда, то ООО «Кафа», будучи арендатором помещения, используемого им под парикмахерскую, вопреки требованиям ст.616 ГК РФ и ст.11 ФЗ-N 384 от 30.12.2009 не обеспечило безопасную эксплуатацию помещения в целях исключения травм клиентов и допустило падение ФИО5 в открытый проем в полу, что повлекло причинение травм истцу. Эти обстоятельства влекут возложение на ООО «Кафа» ответственности за вред, причиненный истцу. 

Довод ответчиков, что истец проявил грубую неосторожность и при наличии ограждающих лент, упал в проем, судом не принимается, поскольку истцом в день падения в проем произведены фотографии, на которых ни стульев, ни ограждающих лент в помещении парикмахерской не имелось. Осуществление истцом фотоснимков в день падения, ответчики в судебном заседании не оспорили, напротив данный факт подтвердили. Суд ставит под сомнение показания свидетелей в этой части, поскольку свидетели являются работниками ООО «Кафа», а один из таковых постоянным клиентом.

Одновременно, довод истца о солидарном причинении вреда ответчиками, со ссылкой на п. 6.2 договора аренды, судом не принимается, поскольку солидарное обязательство собственника и арендатора в соответствии с данным пунктом возникает лишь в результате аварии, приведшей к причинению ущерба объекту недвижимости. Предметом же настоящего спора является вред, причиненный здоровью гражданина.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ" N 148 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом в судебном заседании у ФИО5 имелась закрытая тупая травма груди, характеризующаяся 

<

данные изъяты> что повлекло средней тяжести вред здоровью.

Данные повреждения сформировались одномоментно от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, что могло иметь место как при непосредственном прямом локальном ударе таковым в область локализации, так и при падении с высоты собственного роста и последующего контактного взаимодействия с травмирующей поверхностью.

Рентгенологические особенности областей переломов ребер установленных при компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмеченные в экспертном заключении живого лица №пл от ДД.ММ.ГГГГ особенности окраски кровоподтеков соответствуют длительности постравматического периода около двух недель от момента их формирования.

Суд, исследуя заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также заключение эксперта, данному в судебном заседании, находит, что оснований не доверять таковым не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов сделаны на основании совокупности медицинских документов ФИО5, как-то: амбулаторной карты ГАУЗ «Брянский областной клинико-диагностический центр», амбулаторной карты ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», справки № ГАУЗ «Брянская станция скорой помощи», рентгенснимков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, КТ от ДД.ММ.ГГГГ, контрольной КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения заведующего рентгенологического отделения ГАУЗ «Брянская областная больница № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд также находит необоснованным заявленное ходатайство об исключении из совокупности доказательств - КТ исследование органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимого доказательства.

В силу ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, заявляя о недопустимости КТ исследования, сослался на запись в журнале регистрации пациентов ГАУЗ «БГБ №», согласно которой номер записи ФИО5 совпадает с номером записи ФИО4. Сослался также на то, что КТ аппарат мог быть неисправен, мог быть не поверен и на другие обстоятельства.

Истец пояснил суду, что не знает, как происходило оформление его приема к врачу рентгенологу. Однако, он предъявил документы, обследование провел врач Свидетель №1 По его просьбе врач прочитал результат исследования и указал, что имеются переломы. Через час ему выдали диск и снимки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что как происходило оформление приема пациента ФИО5, он не знает, поскольку этим занимается медсестра. ФИО5 помнит, видел через окно как последний помещался на исследование, а после проведения такового, ФИО5 подошел к нему, просил прочитать результат. На экране были зафиксированы переломы трех ребер, о чем он поставил в известность пациента. Указал также, что установочные данные пациента автоматически копируются на КТ пленку.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания доказательства – КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым. Порядок приема пациента на исследование, и иные вопреки положениям ст.59 ГПК РФ доводы ответчика, не влекут исключение доказательства из совокупности таковых, тем более, что из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что компьютерная томография органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие патологии, диагностированной у ФИО5 при проведении компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 и 2 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение им медикаментов на сумму 

<

данные изъяты>

Одновременно, согласно квитанции ООО «Кафа» выделило из средств Общества 

<

данные изъяты> на восстановление здоровья ФИО5

Ответчик пояснил суду, что после травмпункта передала ФИО5 указанную сумму на покрытие расходов на лекарства. Истец ФИО5 подтвердил получение указанной суммы.

При таком положении, суд находит, что указанная часть требований удовлетворению не подлежит, поскольку возмещена ответчиком.

Согласно ч.1, 3 и 24 ст.2 Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2012 « О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно справке Брянской таможни, ФИО5 выплачено денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что полученное истцом денежное довольствие не относятся к выплатам указанным в п.2 ст.1985 ГК РФ, суд делает вывод, что истцом не был утрачен заработок, поскольку размер такового возмещен ему в полном объеме.

В связи с чем, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 1 этого же постановления, рассматривая вопросы компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, пункт 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также учитывая, что в помещении парикмахерской ООО «Кафа» истцу причинен средней тяжести вред здоровью, суд считает, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, и дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу ФИО5 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец находился на лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер его травмы из заключения комплексной экспертизы свидетельствует, что на июнь 2017 года посттравматические изменения в грудной клетке ФИО5 не устранены, поскольку при КТ исследовании определяется 

<

данные изъяты> Эта совокупность доказательств свидетельствует о том, что истец безусловно испытывал физическую боль, вызванную как самой травмой, так и длительным расстройством здоровья в связи с ее причинением. 

Судом учтено также, что ответчиком при подтверждении факта падения истца в помещении парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ, длительное время последствия такого падения отрицались, в связи с чем, истцу пришлось с декабря 2016 нести бремя доказывания причинения травмы по вине ответчика. 

Кроме того, суд учитывает довод истца и о жалобах ответчика на него в государственные органы, в связи с полученной травмой. Не оспаривая право гражданина, регламентированное ст.33 Конституции Российской Федерации, направлять личные обращения в государственные органы, вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцу при бесспорности факта падения в помещении парикмахерской, пришлось давать объяснения сотрудникам правоохранительных органов по заявлениям представителя ответчика о фальсификации им медицинских документов. Данные заявления как следует из постановления об отказе в возбуждении дела Бежицкого МСО СК России от ДД.ММ.ГГГГ и ОП-1 УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Суд находит, что истцом подтвержден факт причинения нравственных страданий в этой части.

Суд принимает довод истца в той части, что являясь сотрудником силового ведомства, его пригодность к прохождению службы напрямую зависит от физического состояния его здоровья. Материалами дела подтверждено, что ФИО5 получил вред здоровью, на июнь 2017 года в полной мере таковое не восстановлено. Учитывая, что до настоящего времени истец служит в Брянской таможне, а Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации" одним из оснований для прекращения службы в таможенных органах указывает болезнь либо состояние здоровья сотрудника, суд находит, что истец безусловно претерпел нравственные страдания и в этой части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Кафа» о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровью удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафа» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-01.08.2017.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.