Судья Оплетина Е.С. 

Судебная коллегия:

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 – докладчик №44г-14/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 13 апреля 2018 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б.,Заляева М.С.,Фефелова О.Н.

при секретаре Никоновой В.Л.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании условий дополнительного соглашения недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.11.2017 года.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения ФИО5- представителя ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о признании недействительным пункта 2 соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 29.12.2016 в части уменьшения страховой суммы в соответствии с п.п. 4.3, 4.12.5 Правил страхования, взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 134371 руб., неустойки 30960 руб., штрафа 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда 3000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, застраховано по риску КАСКО «Хищение», «Ущерб» в ЗАО «МАКС» на основании договора страхования средств наземного транспорта. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. Между сторонами подписано соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составил 169520 руб. При этом из суммы страхового возмещения произведен вычет франшизы в размере 8% на основании п. 4.3 Правил страхования №09.10 и франшизы в размере 30% в соответствии с п. 4.12.5 Правил страхования. Истец не согласна с размером выплаты, считает соглашение незаконным, ущемляющим ее права. Полагает, что применение франшизы в части уменьшения страховой суммы на определенные в Правилах страхования и в п.4.3 соглашения проценты противоречит действующему законодательству, является формой учета амортизационного износа. Применение франшизы в связи с управлением транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, незаконно, поскольку в данном случае застраховано имущество, а не ответственность водителя. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2017 пункт 2 соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 29.12.2016 в части уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 4.3 и п. 4.12.5 Правил страхования признан недействительным, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 134371 руб., неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 76685 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4806 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.01.2018, ЗАО «МАКС» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с существенным нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель указывает, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено, следовательно, выводы судов о противоречии п. 4.3 Правил страхования об уменьшении страховой суммы в зависимости от периодов страхования положениям ст. 948 ГК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Заявитель считает также, что суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности договора страхования в части установления безусловной франшизы. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием лица, которое не являлось допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с п. 4 условий договора. Расчет страховой премии произведен с учетом положений п.п. 4.12, 4.12.5 Правил страхования. У ФИО4 имелась возможность заключения договора страхования на иных условиях. При заключении договора страхования она согласилась с условиями о франшизе. Кроме того, условия договора в части установления безусловной франшизы не противоречат закону. Заявитель полагает, что судом неправильно применены положения п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, так как указанный пункт распространяется на правоотношения, когда договором страхования предусмотрен безусловный отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению. В данном же случае отказа в выплате не было, следовательно, основания к применению пункта 34 отсутствуют. 

Для изучения доводов, изложенных в жалобе, гражданское дело истребовано 21.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 27.02.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 22.03.2018 кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Пермского краевого суда (л.д. 309-310).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что имеются основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.11.2017, в связи с существенным нарушением норм материального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2016 в 14:00 произошло столкновение двух транспортных средств: ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT, государственный регистрационный знак ** под управлением Х., принадлежащего ФИО4 и LEXSUS RX330, государственный регистрационный знак **, под управлением З. (л.д. 116). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения. 14.03.2016 указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО4, было застраховано по риску «Ущерб», в размере неисполненных обязательств заемщика ФИО4, в ЗАО «МАКС» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ24 (ПАО). Согласно условиям договора страхования транспортное средство по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб) застраховано на сумму 430000 руб., страховая премия составила 30960 руб. Пунктом 7 договора страхования предусмотрены франшизы: безусловная с 1-го страхового случая в размере 15000 руб., а так же, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы (л.д. 79).

Пунктом 10.20.2 Правил №09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (лд.79), предусмотрено, что при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков КАСКО с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» или без учета таких выплат.

16.12.2016 произведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, размер выплаты с учетом правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составил 169520 руб. Сторонами 29.12.2016 подписано соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения в указанном размере. Страховая выплата была перечислена на счет заемщика ФИО4 в банке *** 11.01.2017 (л.д. 77; 130).

25.01.2017 ФИО4 в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения, определенного соглашением от 29.12.2016 и о доплате страхового возмещения (л.д.10). Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик ЗАО «МАКС» в ответе на претензию указал, что в соответствии с соглашением о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 29.12.2016 ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, полностью исполнило свои обязательства (л.д. 11).

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 929, 930, 943, 961, 963, 964, 959, 420, 421, 422, 934, 947 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.п. 20, 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из того, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования и защиты прав потребителей. Возможность уменьшения страховой суммы на сумму амортизационного износа законом не предусмотрена. Согласование сторонами условия о безусловной франшизе является правом сторон, вместе с тем, такое условие не должно предусматривать право на отказ в выплате в случае управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, поскольку это противоречит действующему законодательству. В связи с чем, суд пришел к выводу, что условия соглашения о выплате страхового возмещения в части уменьшения страховой выплаты в соответствии с п. 4.3 (уменьшение по периодам страхования) и п. 4.12.5 (франшиза 30% при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством) не соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и признал пункт 2 Соглашения от 29.12.2016 недействительным. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Пермского краевого суда находит выводы судов основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.п. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 20,23,36 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Из анализа приведенных правовых норм с учетом разъяснений следует, что при определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая необходимо руководствоваться требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора страхования. 

Таким образом, условия договора страхования имущества и Правила страхования в части установления безусловной франшизы (пункт 7 договора страхования) при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно материалам дела, договором страхования по риску «ущерб», предусмотрена безусловная франшиза с 1-ого страхового случая в сумме 15000 руб., уменьшение страховой суммы по периодам страхования, а также франшиза 30%, которая применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору. Следовательно, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, в соответствии с которой, страхователем уплачена страховая премия.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора условия о безусловной франшизе и об уменьшении страховой суммы в течение срока действия договора страхования, не противоречат закону, от их наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии (ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Оснований для признания недействительным пункта 2 Соглашения от 29.12.2016 в части уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 4.3 и п. 4.12.5 Правил страхования не имеется.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено определение суммы страхового возмещения с учетом франшизы и процентов уменьшения страховой суммы в течение срока действия договора страхования, исковые требования не основаны на законе.

Принимая во внимание, что страховщиком расчет страхового возмещения и его выплата осуществлены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, его действия являются правомерными, суды нижестоящих инстанций пришли к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о допущенном судами существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судом при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального права, при этом установления новых обстоятельств не требуется, президиум полагает возможным отменить оспариваемые судебные постановления с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.387,388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.11.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании условий дополнительного соглашения недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий -подпись