Судья Кончаков Г.В. № 22-655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

защиты в лице адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней Ч.Н.Л.

представителя законного представителя несовершеннолетней Ч.Н.Л. - адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лукоянова В.В., апелляционную жалобу представителя законного представителя Ч.Н.Л. - адвоката Кирюшкина А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Осужденному ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный встанет на учет и будет проживать.

Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со сроком исчисления с момента вступления приговора в законную силу, с учетом сдачи водительского удостоверения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Ч.Н.Л. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч.Н.Л. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лукоянов В.В. не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором, в части суммы компенсации морального вреда потерпевшей. 

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей является завышенной и несоразмерной глубине нравственных и физических страданий, а также существенно повлияет на жизнь семьи ФИО1, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Просит обжалуемый приговор изменить и снизить размер суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. 

В апелляционной жалобе представитель законного представителя Ч.Н.Л. - адвокат Кирюшкин А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части отказа в выплате судебных издержек, затраченных потерпевшей стороной на представителя. 

В обоснование своих доводов указывает, что судебные издержки, понесенные Ч.Н.Л. на оплату услуг представителя на предварительном следствии и судебном разбирательстве в размере 20 000 рублей подлежат компенсации либо из средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного ела в особом порядке, либо из средств осужденного ФИО1

Полагает, что в случае отказа в компенсации потерпевшей расходов связанных с оплатой услуг представителя, будут нарушены права потерпевшей и ограничен ее доступ к правосудию.

Просит обжалуемый приговор изменить и компенсировать законному представителю Ч.Н.Л. денежные средства в размере 20 000 рублей, затраченные за услуги представителя.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Лукашина О.С. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 28.01.2020 года, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, не возражал рассмотреть материалы уголовного дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Анурин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на несогласие с суммой компенсации морального вреда потерпевшей. Просил обжалуемый приговор изменить и снизить размер суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Участвующая в суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней Ч.Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы своего представителя адвоката Кирюшкина А.В. в полном объеме. Указала на незаконность обжалуемого приговора в части возмещения процессуальных издержек. Просила обжалуемый приговор изменить и компенсировать ей денежные средства в размере 20 000 рублей, затраченные за услуги представителя.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель законного представителя несовершеннолетней Ч.Н.Л. - адвокат Кирюшкин А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на незаконность обжалуемого приговора в части возмещения процессуальных издержек. Просил обжалуемый приговор изменить и компенсировать законному представителю Ч.Н.Л. денежные средства в размере 20 000 рублей, затраченные за услуги представителя.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил его оставить без изменения. Кроме того, просил снизить размер суммы, затраченной за услуги представителя.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ч.Н.Л. и представитель законного представителя Ч.Н.Л. - адвокат Кирюшкин А.В. извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 27.01.2020 года, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявляли.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лукоянова В.В., апелляционную жалобу представителя законного представителя Ч.Н.Л. - адвоката Кирюшкина А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшего не является завышенной, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, личности гражданского истца и гражданского ответчика, в том числе их материальное положение (наличие у осужденного ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и ипотечного обязательства), семейное положение, а также степень тяжести наступивших общественно опасных последствий. Кроме того, судом первой инстанции учтена тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшей.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч.Н.Л. не является завышенной, основана на фактических обстоятельствах дела, назначена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, а также является необходимой и достаточной для компенсации ее переживаний. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и уголовно - процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции, установив осужденному ФИО1 ограничения, указал, что лишь одно из них - не менять место жительства или пребывания - он не может без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет для него - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный встанет на учет и будет проживать, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет возмещения сумм, затраченных законным представителем потерпевшей Ч.Н.Л. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Кирюшкину А.В.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции, суммы, затраченные законным представителем потерпевшей Ч.Н.Л. на представителя - адвоката Кирюшкина А.В. не отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, имущественное положение лица, как значимое обстоятельство для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства при решении вопроса об их взыскании. Однако как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, после приобщения к материалам дела заявления о возмещении судебных расходов, вопрос об имущественной состоятельности ФИО1 судом не исследовался.(т.2 л.д.24 оборот) 

С учетом вышеизложенного, решение суда относительно разрешения взыскания процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос по заявлению законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч.Н.Л. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Кирюшкина А.В. на стадии апелляционного судопроизводства, в размере 10 000 рублей, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и зафиксировано под протокол судебного заседания, что представитель законного представителя несовершеннолетней Ч.Н.Л. - адвокат Кирюшкин А.В. обосновал сумму в размере 10 000 рублей за свои услуги представителя, на стадии апелляционного рассмотрения, тем, что им была составлена апелляционная жалоба и ему необходимо было добраться в судебное заседание апелляционной инстанции из 

<

адрес>.

По смыслу закона, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Кроме того, разумными и оправданными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом вышеизложенного, сумма компенсации судебных издержек на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, является явно завышенной и несоразмерной, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, представителем - адвокатом Кирюшкиным А.В. составлен один процессуальный документ в виде апелляционной жалобы и проведено одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом объема предоставленных услуг представителем - адвокатом Кирюшкиным А.В. и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции, находит, что ходатайство законного представителя несовершеннолетней Ч.Н.Л. об оплате ей сумм затраченных на представителя в суде апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лукоянова В.В., апелляционная жалоба представителя законного представителя Ч.Н.Л. - адвоката Кирюшкина А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- установить осужденному ФИО1 на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный встанет на учет и будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в части разрешения вопроса о процессуальных издержках - отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лукоянова В.В., апелляционную жалобу представителя законного представителя Ч.Н.Л. - адвоката Кирюшкина А.В. - без удовлетворения.

Оплатить законному представителю несовершеннолетней Ч.Н.Л. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Кирюшкина А.В. в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей). В остальной части отказать.

Данные расходы по вознаграждению представителя - адвоката Кирюшкина А.В. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Осуществление производств указанной выплаты возложить на Управление Судебного Департамента в Нижегородской области.

Судья Р.В. Ярцев