№-Г-48

Жалоба поступила: 23.03.2018

Судья Протопопова Е.Р. 

Докладчик Дронь Ю.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 июня 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., 

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2017 года 

по гражданскому делу по иску ФВС, действующей также в интересах несовершеннолетней КТК, ЕРГ к СВЯ, действующего в интересах несовершеннолетнего СВВ, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФВС – ШНА представителя СВВ – СВЯ., президиум

УСТАНОВИЛ:

ЕВГ., ФВС., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней КТК., обратились в суд с иском к СВВ, в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, общей площадью 57,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное право возникло у истцов на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.04.2016, оставленному СНВ умершей 19.10.2015.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФВС., ДД.ММ.ГГГГ г.р., КТК, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и СВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако СВВ с момента смерти СНВ. в квартире не проживает, квартирой не пользуется, его вещей там нет, коммунальные платежи он не производит, бремя содержания жилого помещения не несет, в ремонте не участвует.

Ответчик является инвалидом и над ним установлена опека. Регистрация СВВ в принадлежащей истцам квартире нарушает их права как собственников данного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 20 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 30 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти матери ответчик перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, совместно с новыми собственниками в спорной квартире не проживал и не являлся членом семьи ЕВГ ФВС.. Ответчику СВВ по завещанию после смерти матери было передано иное жилое помещение - комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не согласилась с выводами суда об отсутствии у СВВ правовых оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Применяя положения ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности и соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего инвалида СВВ суд второй инстанции вышел за пределы требований, заявленных в апелляционной жалобе, и проверил законность решения Советского районного суда г. Новосибирска в полном объеме. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что СВВ на день открытия наследства проживал в 

<

адрес>, то есть в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство. 

Постанавливая по делу новое решение, судебная коллегия также учла следующие обстоятельства: наследственное имущество между наследниками не разделено, имеется спор о наследстве, так как от принятия наследственного имущество по завещанию в виде 18\46 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчик отказывается.

Ввиду наличия у СВВ права на обязательную долю в наследственном имуществе, в состав которого включается также и 

<

адрес>, он вправе пользоваться данным жилым помещением.

Президиум полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе представитель ФВС – ШНА оспаривает права СВВ. на спорное наследственное имущество в порядке универсального правопреемства.

Изложенные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям вышеуказанных норм закона апелляционное определение не соответствует, поскольку не содержит ссылки на допустимые доказательства возникновения у СВВ прав на долю в наследственном имуществе - в 

<

адрес>, в том числе с учетом права на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении СВВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 13), его матерью является СНВ у которой в собственности имелось жилое помещение - 

<

адрес>.

Истец ФВС является дочерью умершей СНВ КТВ - внучкой, ФИО3 – отцом.

При жизни СНВ ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в соответствии с которым 

<

адрес> была завещана в равных долях ФВС., КТВ., ЕВГ, а 18\46 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> – несовершеннолетнему сыну СВВ (л.д. 8). 

19 октября 2015 года СНВ умерла (л.д.9).

После смерти СНВ истцы ФВС КТК., ЕВГ приняли наследство по завещанию и являются собственниками, в 1\3 доли каждый, на вышеуказанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.04.2016, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6,7).

Согласно выписке из домовой книги истцы ФВС и КТК зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении с 11.04.2017.

Как следует из пояснений истцов, законного представителя ответчика, с октября 2015 г. СВВ в данном жилом помещении не проживает.

Также согласно справке ЖСК «Обской» от 16.02.2017 СВВ проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что СВВ в октябре 2015 г. выехал их спорного жилого помещения и в настоящее время проживает со своим отцом - СВЯ по адресу: 

<

адрес>. 

При разрешении вопроса о законности прав пользования СВВ спорным жилым помещением суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что наследодатель СНВ оставила завещание на случай своей смерти, в том числе в отношении несовершеннолетнего сына СВВ., наследники призывались к наследству по завещанию.

Так, в кассационной жалобе заявитель утверждает, что 23 августа 2016 года СВЯ., действующий в интересах несовершеннолетнего СВВ., обратился с заявлением о принятии наследства на 18\46 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При наличии завещания в пользу СВВ. в силу вышеуказанных норм наследственного права право на обязательную долю в наследстве у ответчика могло возникнуть лишь при условии, если часть завещанного и незавещанного имущества, причитающаяся ему, составила бы менее половины доли, которую он получил бы при наследовании по закону.

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного президиум Новосибирского областного суда находит доводы кассационной жалобы представителя ФВС – ШНА., заслуживающими внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2017 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ФВС. – ШНА частично. 

Гражданское дело по иску ФВС действующей также в интересах несовершеннолетней КТК., ЕВГ к СВЯ., действующего в интересах несовершеннолетнего СВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий