Дело 2-2629/2021 ~ М-2397/2021

64RS0045-01-2021-004983-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09.07.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации»), в обоснование которых указал, что 17.12.2019 г., истец в магазине ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар: сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb № общей стоимостью по чеку 89990 руб. В феврале 2021 г. в телефоне обнаружился дефект - не работало вибро. Истцу в магазине ответчика посоветовали обратиться в авторизованный сервисный центр для гарантийного ремонта, так как телефон находился еще на гарантии. В авторизованном сервисном центре ООО «Сервис-М» дефект - подтвердился, телефон был принят 10.02.2021 г. на гарантийный ремонт согласно наряда-заказа № 405229. 20.02.2020 г. телефон был возвращен истцу, на основании акта выполненных работ от 19.02.2021 г., сообщалось, что в сервисном центре произведен ремонт товара путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой серийного номера на 352830114675709. В отремонтированном телефоне сразу обнаружился повторный дефект не работает вибро. Согласно заключения эксперта № 807 ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 23.04.2021г., подтвердился производственный недостаток в телефоне. Расходы на досудебное исследование составили 10000 руб., что подтверждается товарным чеком экспертной организации. Надеясь на досудебное урегулирование спора, истец, так как проживает в городе Энгельсе имеет трудности с поездкой в город Саратов, 02.03.2021г. в адрес ответчика направил письмо с претензией с просьбой возвратить сумму, уплаченную за товар в общем размере 89990руб., в связи с повторностью возникновения дефекта после ремонта товара. За почтовое отправление (ценное письмо) истец оплатил 204,64 руб. Ответчик отказался от получения корреспонденции, поэтому 06.04.2021 г., конверт был возвращен отправителю.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение сотового телефона в размере 89990руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 16.04.2021 года по 12.05.2021 года в размере 23397,4 руб., а далее с 13.05.2021 и по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований в размере 899,9 руб. ежедневно, судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 204,64 руб., почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Обращала внимание, что письмо с претензией истца было направлено по не верному адресу ответчика, а именно по месту расчета, в то время как в чеке указан юридический адрес и адрес для корреспонденции, в связи с чем считала, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. Считала, что поскольку ООО «Сервис М» была произведена замена телефона при ремонте, то ответственным за недостатки является именно данная организация. Считала, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, не имеется. Полагала, что истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано, в чем заключается причинение вреда, доказательств его причинения и вины общества не представлено, сумма компенсации необоснованна. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просила в случае удовлетворения исковых требований обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым отношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной статьей, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 г., истец в магазине ПАО«Вымпелком», приобрел товар сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb № стоимостью 89990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.14) 

В феврале 2021 г. в телефоне обнаружился дефект - не работает вибро. 

10.02.2021 г. согласно наряда-заказа №405229 ООО «Сервис-М» телефон истца принят для гарантийного ремонта в связи с не работой вибро (л.д.15).

19.02.2021 г. согласно акта выполненных работ телефон истца был отремонтирован путем замены со сменой imei на 352830114675709 (л.д.16).

В отремонтированном телефоне сразу обнаружился повторный дефект не работает вибро. 

Согласно заключения эксперта № 807 ООО «ЦНЭ«ЭкспертПроф» от 23.04.2021г., подтвердился производственный недостаток в телефоне. Расходы на досудебное исследование составили 10000 руб., что подтверждается товарным чеком экспертной организации (л.д.17-29). 

02.03.2021 года истец в адрес ответчика по адресу: 

<

адрес> направил письмо с претензией с просьбой возвратить сумму, уплаченную за товар в общем размере 89990руб., в связи с повторностью возникновения дефекта после ремонта товара. За почтовое отправление (ценное письмо) истец оплатил 204,64 руб. (л.д.30-32).

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции претензия истца 05.04.2021 г. возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В ходе судебного заседания от 07.06.2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФБСЭ». Согласно заключению эксперта от 10.06.2021 года сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI: 353833102884191 эксперту для осмотра предоставлен не был, его текущее техническое состояние эксперту неизвестно. В фактически предоставленном на исследование сотовом телефоне «Apple iPhone 11 Pro» модель «А2215», IMEI 352830114675709, серийный номер H09F3051N6Y5, объем встроенной памяти 64 Gb, установлено наличие неисправности в виде неработоспособности функции вибро-оповещения. Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта модуля вибро-оповещения «Taptic Engine», проявившегося в процессе эксплуатации. В процессе проведенных исследований экспертом не обнаружено нарушений правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов воздействия жидкости и ее паров, агрессивных сред, каких-либо механических повреждений. Устранение имеющегося недостатка возможно путем замены модуля вибро-оповещения «Taptic Engine». Время ремонта при этом составляет 2-14 рабочих дней. Стоимость ремонта ориентировочно составит 6770 рублей, в том числе: 4270 рублей стоимость модуля вибро-оповещения «Taptic Engine»; 2500 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. В материалах дела имеется заключение эксперта №807 с указанием о разборке корпуса и фотографиями разобранного устройства, т.е., имеются документальные подтверждения факта вскрытия корпуса до проведения судебной экспертизы. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. На корпусе установленного в устройстве модуля вибро-оповещения «Taptic Engine» имеются QR-код и маркировка «610-00318 GH9038330FAKPK6AX+FWP1C0». Общее состояние всех компонентов и модуля вибро-оповещения «Taptic Engine» соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя. Маркировка «610-00318 GH9038330FAKPK6AX+FWP1C0» на корпусе модуля вибро-оповещения «Taptic Engine» соответствует серийному номеру «GH9038330FAKPK6AX+FWP1C0» модуля вибро-оповещения, записанному в память смартфона «Apple iPhone 11 Pro» IMEI 352830114675709 при его изготовлении.

Суждения эксперта судьей признаны объективным и достоверными, а также не нарушающим требования законодательства. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований не доверять выводам экспертного заключения. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, суду не представлено. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Ответчиком представленное экспертное исследование не оспорено.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при разрешении настоящего дела.

Ответчиком не опровергнуто, то что в товаре имеется недостаток, который проявился повторно после его устранения, сследовательно требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар подлежат удовлетворению в сумме 89990 руб. в связи с существенностью выявленного недостатка.

Вопреки доводов ответчика, производство ремонта сотового телефона путем замены комплектующего целиком не является приобретением нового телефона, в котором для удовлетворения требований покупателя в части возврата стоимости товара недостаток должен проявится повторно именно в этом телефоне.

Согласно официального сайта компании Apple https://www.apple.com/ru/. авторизированный сервисным центром компании Apple является ООО «Сервис – М», расположенное по адресу: 

<

адрес>, который проводить бесплатную диагностику и ремонт, телефонов находящийся на гарантии. Факт обращения истца напрямую в официальный сервисный цент для диагностики и ремонта телефона не исключает факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и не является оснований для неудовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости переданного истцу товара.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора купли-продажи ФИО1 необходимо по вступлении решения в законную силу возвратить товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Imei:352830114675709 в полной комплектации публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации».

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в течение 10 дней с даты вынесения решения суда до фактического возврата истцом товара ответчику, судья считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Таким образом, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становиться должником по передачи некачественного товара продавцу, который становиться кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 1000 рублей.

Как следует из статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

В качестве оснований претензии и исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец указала на наличие существенного недостатка в товаре в связи с проявлением недостатка повторно. 

В подтверждение направления ответчику требования о расторжении договора купли продажи истец представил претензию от 02.03.2021 г., направленное ПАО«ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом в кассовом чеке на товар адрес, по которому была направлена претензия, поименован как место проведения расчетов, в то время как в чеке имеется специально указанный почтовый адрес, являющийся и юридическим адресом ответчика: 

<

адрес>, стр.14.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ПАО «ВымпелКом» является адрес: 

<

адрес>, стр.14.

Следовательно, почтовое отправление с указанной претензией не было получено ПАО «ВымпелКом» по независящим от него обстоятельствам, поскольку претензия была направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика, тем самым продавец был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования покупателя о безвозмездном ремонте телефона в добровольном порядке в установленный законом срок.

Кроме того согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России данное письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что не свидетельствует о неполучении ответчиком по его вине. 

Направление претензии по месту покупки товара при наличии специально указанного продавцом почтового адреса не отвечает закрепленному в ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии злоупотреблений правами со стороны истца. Получая чек при приобретении товара, истец надлежащим образом была уведомлена ПАО «ВымпелКом» об адресе, по которому следует направлять всю почтовую корреспонденцию.

В связи с чем судья расценивает действия истца как недобросовестные, поскольку направляя претензию по адресу, по которому ответчик не осуществляет принятие претензий, истец лишил ответчика возможности реализовать свое право на проведение проверки качества товара и установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения и штрафа.

При этом суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки со следующего для после вынесения решения по день исполнения решения суда. 

Неустойка на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требований уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка ежедневно в сумме 899 руб. 90коп. (1 % от 89990 руб.) в день, начиная с 10.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара равной 89990 руб.

В связи с тем, что объективной необходимости в направлении истцом претензии по адресу 

<

адрес> не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на отправку претензии истцом так же не имеется.

В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судья, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы ООО «ЦНЭ«ЭкспертПроф» от 23.04.2021г., так как истец до проведения данного исследования к ответчику с претензией о качестве товара не обращался, таким образом ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проведение проверки качества товара и установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с преждевременными действиями истца. Кроме того выводы данного экспертного исследования в основу решения не положены. 

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФБСЭ». В суд поступил счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 18000 руб. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18000 руб. суд считает необходимо взыскать с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределенииот 17 июля 2007 года № 382-О-Ообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4ст. 421ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 29апреля 2021 г., заключенного между истцом и ФИО5, общая стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб., факт получения которых подтверждается распиской к договору (л.д. 4).

В силу положенийОпределения ФИО4 от 20 октября 2005года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признаетэти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые подтверждены документально на сумму 215 руб. 44 коп., а именно за отправку искового заявления (л.д. 9), так как они понесены в связи с защитой нарушенного права истца в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3199 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 17.12.2019 года между ФИО1 Мирдамад оглы и публичным акционерным обществом "Вымпелком". 

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпелком" в пользу ФИО2 ФИО8 в связи с расторжением договора купли-продажи от 17.12.2019 года телефона марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Imei: № денежные средства: 89990 руб. – стоимость товара, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 215 руб. 44коп. – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпелком" в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в сумме 899 руб. 90 коп. (1 % от 89990 руб.) в день, начиная с 10.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара равной 89990 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО10 отказать.

Обязать ФИО2 ФИО11 возвратить товар – телефон марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Imei: № в полной комплектации публичному акционерному обществу "Вымпелком".

Взыскивать с ФИО2 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества "Вымпелком" судебную неустойку по 899 руб. 90 коп. в сутки с десятого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товара.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпелком" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3199 руб. 70 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов