№ 2а-2686/2023

44RS0001-01-2023-002131-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А. при секретаре Бекеневе И.Д., с участием прокурора Полоховой А.С. (после перерыва – с участием прокурора Лариной В.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Костроме к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Костроме обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора в виде обязательной явки 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации, в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что ФИО1 был осужден приговором Костромского областного суда от 

<

дата> за совершение преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 131 ч. 3 п. «в», ст. 131 ч. 2 п. «д», ст.131 ч. 2 п. «в, д» Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости с административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 до 06.00 часов; запрет выезда за пределы территории г. Костромы без уведомления органов внутренних дел; запрет пребывания на территории дошкольных и школьных образовательных учреждений, на прилегающих к указанным учреждениям территориях, а также в местах массового пребывания несовершеннолетних. 

<

дата> в ОП №2 УМВД России по г. Костроме было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, после чего он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и письменно предупрежден о возможности установления дополнительных ограничений в судебном порядке за совершение в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. ФИО1 установленные административные ограничения исполнял ненадлежащим образом, постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г. Костроме № от 

<

дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб., постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в виде обязательных работ сроком на 20 часов; постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей. ФИО1 фактически проживает в офисном помещении с разрешения своего племянника ФИО2, официально не трудоустроен. 

В судебное заседание административный истец явку представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования в части увеличения количества явок для регистрации в орган внутренних дел не признал, указал, что запрашиваемое количество явок препятствует возможности трудоустроиться, получать дополнительных доход от неофициальной трудовой деятельности. Дополнительно указал на малозначительный характер вмененных ему административных правонарушений, связанных с нарушением порядка отбытия ранее установленных ограничений административного надзора. С вмененными ему правонарушениями не согласен, однако не был надлежащим образом осведомлен о возможности обжалования постановлений по делам об административных правонарушений, в отношении ограничений на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях возражений не имеет, фактически данные мероприятия после освобождения из мест лишения свободы не посещает и посещать не намерен.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшей заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела №5-37/2023 об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ).

По правилам ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 до 06.00 часов; запрет выезда за пределы территории г. Костромы без уведомления органов внутренних дел; запрет пребывания на территории дошкольных и школьных образовательных учреждений, на прилегающих к указанным учреждениям территориях, а также в местах массового пребывания несовершеннолетних.

<

дата> в ОП №2 УМВД России по г. Костроме было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, который был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и письменно предупрежден о возможности установления дополнительных ограничений в судебном порядке за совершение в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что административный ответчик в течение года совершил три административных правонарушения, посягающих на порядок управления и связанных с несоблюдением ранее установленных ему судом ограничений административного надзора.

Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности ст. 19.24 ч.1 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались. По утверждению ФИО1, не опровергнутого заявителем по делу, штрафы уплачены, наказание в виде обязательных работ исполнено.

Таким образом, обстоятельства совершения административным ответчиком в течение одного года трех административных правонарушений, посягающих на порядок управления, нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является достаточным основанием для установления административному ответчику дополнительных ограничений административного надзора.

Доводы ФИО1 о несогласии с принятыми постановлениями не могут быть приняты судом, поскольку в установленном законом порядке данные постановления обжалованы не были, правовые основания для их переоценки в настоящем судебном производстве отсутствуют.

Заявленные ответчиком в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с совершением административных правонарушений (запутался в графике, проспал явку, не открыл дверь сотрудникам полиции по причине крепкого сна) были учтены мировым судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции при производстве по делам об административных правонарушениях, при определении вида и размера наказания. Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными (о чем по факту ставит вопрос административный ответчик) при производстве по делам об административных правонарушениях установлено не было.

Показания допрошенного свидетеля ФИО2 не опровергают установленные органом административной юрисдикции обстоятельства недопуска в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> сотрудников полиции в помещение по месту постоянного пребывания ФИО1

В данном случае юридическим значимым обстоятельством для квалификации действий ФИО1 в качестве административного правонарушения являлся факт недопуска (не открыл дверь) сотрудников полиции при проверке в ночное время, т.е. нарушение обязанности поднадзорного лица, предусмотренной п.7 ч.2 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ. Как следует из материалов административного производства, отсутствие ФИО1 по месту фактического пребывания последнему не вменялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления административному ответчику дополнительных ограничений административного надзора.

Определяя характер дополнительных ограничений, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил административные правонарушения против порядка управления, все они связаны с нарушением порядка и условий исполнения решения суда об установлении административного надзора.

В этой связи, суд находит обоснованными доводы административного истца о необходимости увеличения количества явок поднадзорного лица в орган внутренних дел с 3 раз до 4 раз в месяц, поскольку такая мера направлена на усиление индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Данное дополнительное ограничение устанавливается судом с учетом данных о личности поднадзорного лица, обстоятельств его поведения в период исполнения административного надзора. 

Судом приняты во внимание доводы ФИО1, что увеличение графика препятствует его трудоустройству, возможности получения дополнительного дохода.

Вопреки утверждению административного ответчика, ему установлен график явки каждый первый, второй и третий вторник месяца с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., в связи с чем, суд находит несостоятельным довод о необходимости его пребывания целые сутки в помещении органа внутренних дел. Несогласие с установленным графиком посещения не препятствует обжалованию действий (бездействия) органа внутренних дел в установленном законом порядке.

Суд также отмечает, что ФИО1 не представлено удовлетворительных доказательств отказа ему в трудоустройстве по мотиву установления в отношении него административного надзора либо по мотиву установленного ему графика регистрации в органе внутренних дел.

В отношении дополнительного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях спор между сторонами отсутствует, требования в данной части признаны ФИО1

Признание требований в данной части со стороны административного ответчика не противоречит положениям ст. 157 КАС РФ, по убеждению суда, испрашиваемое дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, также направлено на индивидуальное профилактическое воздействие в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Установление в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны лица, освобождаемого из мест лишения свободы, путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Костроме к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к ранее установленным решением Костромского районного суда Костромской области от 10.12.2021 административным ограничениям дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.