Дело № 2-46/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Царевой С.В., 

при секретарях Чемериловой А.В., Кононковой А.Н., 

рассмотрев 09.01.2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с вышеназванным иском, в обоснование требований указало, что 29.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилям марки «DATSUN ON-DO», государственный номер №, Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем LADA 111830 (KALINA), государственный номер № нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом. Данные случаи были признаны истцом страховыми, потерпевшим выплачено страховое возмещение. 

Ущерб, причиненный автомобилям марки DATSUN ON-DO, государственный номер № и Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер № составил 317 488 рублей. Ответчик управлял автомобилем, не будучи включенным в число водителей допущенных к управлению транспортным средством. 

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 317 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО4, ООО «Электро Хим Защита». 

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и отсутствие его в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, не оспаривал, пояснил, что 29.12.2018 года, управляя автомобилем LADA KALINA, принадлежащим ФИО5, находящейся на переднем пассажирском сидении, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> необходимо было повернуть на 

<

адрес> встречный транспорт, при совершении маневра поворота налево на 

<

адрес>, его ослепил светом фар другой автомобиль. Поскольку он не видел дороги, остановился и в этот момент в правую сторону его автомобиля допустил столкновение автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер № От удара его машина отлетела в стоящий на 

<

адрес> автомобиль DATSUN ON-DO, государственный номер № В ДТП пострадал его пассажир ФИО11, которую с места аварии госпитализировали в медицинское учреждение. Считал, что его вина в ДТП отсутствует. Перед началом маневра поворота, он пропустил двигающийся со встречного направления прямо транспорт. Полагает, что авария произошла по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, которого перед началом маневра он не видел и который двигался с нарушением скоростного режима. Подписал на месте ДТП постановление, вынесенного в отношении него по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, поскольку переживал из-за госпитализации ФИО11 Считал, что размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, определен страховой компанией неверно, т.к. часть механических повреждений не могла быть получена в данном ДТП. Какие именно повреждения не могли быть получены в ДТП, произошедшем 29.12.2018 года, сказать затрудняется. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля LADA KALINA, ее гражданская ответственность при управлении последним на дату ДТП застрахована истцом. В качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указана только она. 29.12.2018 года она находилась в автомобиле под управлением ФИО6 на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по 

<

адрес> в г. Омске по крайней левой полосе, им необходимо было повернуть налево на ул. 

<

адрес>. Пропустив встречный транспорт, движущийся в прямом направлении ФИО1 начал поворачивать. Не завершив маневр, они остановились на встречной полосе, т.к. водителя ослепил светом фар другой автомобиль. Через некоторое время в них врезался автомобиль Тайота Ленд Крузер. От удара машину отбросило на 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Датсун. Автомобиль ФИО2 перед началом поворота она не видела.

Представитель третьего лица ООО «Электро Хим Защита» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором Общества. Собственником автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо госномер № является ООО «Электро Хим Защита». 29.12.2018 года в вечернее время управляя данным автомобилем он двигался по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Неожиданно движущийся во встречном направлении автомобиль ФИО8, не предоставив ему преимущество в движении, начал совершать маневр поворота налево на 

<

адрес> Мерами торможения избежать столкновения не удалось. После удара автомобиль ФИО8 отбросило на стоящий на перекрестке ул. 

<

адрес> автомобиль Датсун. Страховой компанией данный случай был признан страховым и Обществу было выплачено страховое возмещение. Считал, что ДТП произошло по вине ФИО1, которым нарушены ПДД. 

ФИО4 при надлежащим извещении в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, третьих лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 1118 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, автомобилей марки «DATSUN ON-DO», государственный номер У580 ВС55 под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО4, марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер № собственником которого является ООО «Электро Хим Защита» под управлением ФИО7 А.В. М.Т., в результате которого автомобилям DATSUN ON-DO, государственный номер №, Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер № были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 1118 нарушил пункт 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный номер №, после чего допустил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO, государственный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение п. 13.12. ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.80). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобилей DATSUN ON-DO паспорт №Х№ (страховой полис МММ №), Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер № (страховой полис МММ №), ВАЗ 1118 госномер № была застрахована в АО "АльфаСтрахование (договор №) (л.д.29,65,66).

15.01.2019 года собственник автомобиля DATSUN ON-DO ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении с пакетом необходимых документов (л.д.23, 25-26). 

Истцом данный случай признан страховым, согласно страховому акту № потерпевшему по соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 99260 рублей, в том числе У№ рублей (л.д. 21,22,57).

17.01.2019 года представитель ООО «Электро Хим Защита» собственника автомобиля Toyota Land Cruiser Prado обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении с пакетом необходимых документов (л.д.61,67). 

Истцом данный случай признан страховым, согласно страховому акту № потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 218228 рублей, в том числе У№ рублей (л.д. 58,115).

21.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда причиненного ДТП, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.20). 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и обязанности по возмещению вреда, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску административным материалом № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Так из протокола 

<

адрес> осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, пояснений данных непосредственно после аварии водителями ФИО7 ФИО9, ФИО1, который не отрицал своей вины в ДТП, следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.12 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис (п.3). 

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем LADA 111830 (KALINA), государственный номер №, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.81).

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят голословный характер. 

Размер ущерба причиненного автомобилю «DATSUN ON-DO», государственный номер №, перечень повреждений, полученных в результате ДТП подтверждены экспертными заключениями ОАО "АльфаСтрахование»" №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Датсан Он-До с учетом износа составляет 83 615,67 рублей, утрата товарной стоимости - 15 660 рублей. Исследование проведено экспертом-техником с осмотром поврежденного транспортного средства (л.д. 43-56).

Размер ущерба причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер №, перечень повреждений, полученных в результате ДТП подтверждены экспертными заключениями независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» составляет 176 324,34 рубля, величина утраты товарной стоимости - 41 928,25 рублей 9л.д.93-114). Исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, экспертом-техником ФИО10, внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2592 (л.д. 93-114). 

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, данные заключения выполнены в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что он не является виновником ДТП, не может являться основанием для признания представленных истцом заключений недостоверным доказательством. 

Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, размер ущерба подтвержден письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ1118, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована истцом, однако ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, произвел выплату страхового возмещения потерпевшим, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 317 488 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Царева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020 года