Дело № 12-372/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 октября 2018 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник ФИО1 Разбежнов Н.Г. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник Певнюк С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об его отложении, не представили. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Разбежнова Н.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года в 07 часов 00 минут по адресу: пр. Ленина, д. 3 в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя автомобилем Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 864393 от 05 марта 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 485991 от 05 марта 2018 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 310194 от 05 марта 2018 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 352294 от 05 марта 2018 года (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 219833 от 05 марта 2018 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, согласно которому работая во вторую смену 04 октября 2018 года с 19-00 часов до 07-00 часов в составе экипажа №, 05 марта 2018 года в 06 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3 был остановлен автомобиль Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СD носителе и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, законных оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку признаки опьянения отсутствовали, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами не выразил (л.д. 4, 5, 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 при помощи технического средства измерения Lion Alkometer SD – 400 (заводской номер прибора 069406D) не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, что подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в акте (л.д. 6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в указанном протоколе.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 6, 7). 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Кроме того собственноручно указал «ехал на работу, на освидетельствование ехать отказываюсь» (л.д.4).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает. 

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо возражений относительно занесенных в указанные документы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был, протоколы и акт подписал без замечаний. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку закон не содержит требования, запрещающего его составление при указанных обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на то, что понятые не участвовали при составлении процессуальных документов и не наблюдали за законностью применения мер обеспечения производства по делу, несостоятельны.

Как указано выше, меры обеспечения по делу – отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены в отношении ФИО1 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО8 и ФИО9, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил свое участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, указав, что в его присутствии и в присутствии второго понятого водитель ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался. После подписание ФИО1 процессуальных документов, они были подписанными им и вторым понятым. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО9 не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого ФИО8, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. При этом, мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Ссылки в жалобе на то, что один из понятых не подтвердил наличие у ФИО1 признаков опьянения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами, в том числе показаниями свидетеля (понятого) ФИО9

Законность требований сотрудников ГИБДД и соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО7 и ФИО6, которые указали, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими было остановлено транспортное средство, за управлением которого находился ФИО1, имеющий признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В связи, с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы были подписаны ФИО1 самостоятельно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

Ставить под сомнение показания указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, факт соблюдения требований закона при применении мер производства по делу в отношении ФИО1 также подтверждается содержанием видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, которая отражает ход применения к ФИО1, не отрицавшем факт употребления спиртных напитков накануне происходящих событий, мер обеспечения по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых, выраженный ФИО1, в их присутствии, отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 39).

При этом оснований для признания данного доказательства недопустимым, как на то указано в жалобе, судья не усматривает. Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялся порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятелен и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 ПДД РФ). В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД.

Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, мировой судья учел данные о его личности, характер и обстоятельства его совершения, не установив обстоятельств смягчающих административную ответственность, учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однако, сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12-26 КоАП РФ, 05 марта 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение иных однородных правонарушений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского районного г. Челябинска от 06 августа 2018 года подлежит изменению путем исключения из постановления указания на совершение ФИО1 однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Исключение отягчающего ответственность обстоятельства, которое было учтено мировым судьей при назначении наказания, свидетельствуют о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи и в части размера назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами путем его снижения. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю подлежащим снижению назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения соответствует общим правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и будет достаточен для достижения целей, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 исключить указание на совершение ФИО3 однородного административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Назначенное ФИО3 наказание изменить, путем сокращения срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья п/п Е.М. Айрапетян