Дело №1-91/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 29 мая 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Шадрина А.А., подсудимого ФИО1, защитника Синициной Т.П., представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре Сусленко А.Е., Клениной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах: 18 марта 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в здании нефункционирующей котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 30 м. в западном направлении от нефункционирующих спального корпуса дома отдыха локомотивных бригад, хозяйственно – бытового корпуса локомотивных бригад по адресу: 

<

адрес> введя в заблуждение Свидетель №3 и Свидетель №4 о законности своих действий, указав им на необходимость самостоятельно демонтировать металлические изделия, тайно похитил имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации – Омской области – Министерству имущественных отношений Омской области, а именно: металлическую трубу электросварную круглую диаметром 

<

данные изъяты>. общей длиной 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 погонный метр, на сумму 

<

данные изъяты>, металлическую трубу электросварную круглую диаметром 

<

данные изъяты> общей длиной 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 погонный метр, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, металлическую трубу электросварную круглую диаметром 

<

данные изъяты>. общей длиной 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 погонный метр, на сумму 

<

данные изъяты>, металлический швеллер горячекатаный общей длиной 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за 1 погонный метр, на сумму 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. Таким образом, ФИО1, реализовав за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, похищенные металлические трубы и швеллера Свидетель №3 и Свидетель №4, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения субъекту Российской Федерации – Омской области – Министерству имущественных отношений Омской области причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 62-65) следует, что с августа 2017 г. по конец декабря 2017 г., работал охранником в 

<

адрес>», осуществлял охрану бывшего здания гостиницы ДЕПО и котельной бывшего здания гостиницы ДЕПО и имущества, находящегося в указанных зданиях. 10 февраля 2018 года, представитель из 

<

адрес> попросил его выйти на работу по охране зданий и имущества, у него имелись ключи от помещений, вышел на работу. 18 марта 2018 года находился на рабочем месте, открыл замок в помещении котельной, так как ему необходимо было сделать обход помещения котельной и проверить имущество в котельной, зашел в котельную, обратил внимание на трубы отопления и швеллера, решил украсть их и продать. Около 15.00 часов 18.03.2018 года пришли Свидетель №3 и Свидетель №4, которым сказал, что работодатель разрешил забрать из здания котельной трубы и швеллера в счет заработной платы и не знает, кому можно их продать, предложил им, согласились приобрести за 

<

данные изъяты> рублей. Показал им трубы и швеллера, сказал, чтобы трубы самостоятельно демонтировали, что они и сделали. Когда Свидетель №4 и Свидетель №3 демонтировали трубы со стен, находился возле котельной, следил, чтобы никто не шел, после они взяли пилки по металлу и распилили трубы, погрузили в «люльку» мотоцикла, и увезли. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 75-76).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал, что в помещении по 

<

адрес> была совершена кража, сотрудники выехали ДД.ММ.ГГГГ, и установили, что похищены трубы, швеллера на сумму указанную в справке – 

<

данные изъяты> рублей, ущерб возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с Свидетель №3 к ФИО1 в дневное время в здание ДЕПО, последний сказал, что у него есть трубы, которые ему разрешили взять в счет заработной платы, и их надо сдать, согласились приобрести у него эти трубы за 

<

данные изъяты> рублей. В ночное время приехали, распили трубы с Теремяземым, поместили в мотоцикл трубы и швеллера и вывезли. После все трубы и швеллера изъяли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 44-47) следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 38-39, 40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по охране общественного порядка. Около 23 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, был замечен мотоцикл «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом, на мотоцикле находились металлические трубы отопления. Возле мотоцикла находились Свидетель №3 и Свидетель №4, которые сказали, что трубы им продал сторож бывшего ДЕПО ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей, сообщили о случившемся в дежурную часть. После прибытия следственно-оперативной группы Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что во дворе дома Свидетель №4 еще имеются трубы и швеллера, которые они купили у ФИО1 и выгрузили.

Свидетель Свидетель №5 (л.д. 134-135) показал, что работает в должности заместителя директора 

<

адрес>», 21.03.2018 года от сотрудников полиции стало известно, что из здания котельной 

<

адрес>, было совершенно хищение металлических труб и швеллеров. ФИО1 по устному договору работал в 

<

адрес> по охране котельной 

<

адрес> и спального корпуса дома отдыха локомотивных бригад. ФИО1 в 

<

адрес>» не был трудоустроен официально, за время его работы имел право заходить в помещение котельной, проверять помещение и имущество в котельной, у ФИО1 имелся ключ от замка котельной и от помещения спального корпуса, задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имелось. 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес> около 

<

адрес>, задержаны два неизвестных, которые перевозили отопительные трубы. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), согласно которого на расстоянии 15 м. в северном направлении от 

<

адрес> по ул. 1-ый 

<

адрес> обнаружен и изъят мотоцикл «

<

данные изъяты>», на котором находились отрезки металлических труб различных размеров. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты четыре отрезка металлических труб, изъятое имущество осмотрено (л.д. 98-100).

Заявлением заместителя начальника Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее КУ «ЦУС») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ комиссия КУ «ЦУС» при обследовании недвижимого имущества – котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен факт хищения неустановленными лицами из здания котельной труб разного диаметра и швеллеров опорных.

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что стоимость трубы электросварная круглая диаметром 

<

данные изъяты> мм. общей длиной 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты> рублей за 1 погонный метр, на сумму 

<

данные изъяты>, трубы электросварная круглая диаметром 

<

данные изъяты> мм. общей длиной 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты> рублей за 1 погонный метр, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, трубы электросварная круглая диаметром 

<

данные изъяты> мм. общей длиной 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты> рублей за 1 погонный метр, на сумму 

<

данные изъяты>, швеллера горячекатаный общей длиной 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты> рубля за 1 погонный метр, на сумму 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), согласно которого осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом – зеленого цвета.

Протоколом осмотра местности, помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-86), согласно которого осмотрена территория, на которой расположены здания нефункционирующей котельной по адресу: 

<

адрес>, нефункционирующие спальный корпус дома отдыха локомотивных бригад, хозяйственно-бытовой корпус локомотивных бригад, адрес: 

<

адрес> 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) следует, что навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности, помещения, находится в технически исправном состоянии и пригоден для запирания, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), согласно которого осмотрен навесной металлический замок с ключом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку 18 марта 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в здании нефункционирующей котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 30 м. в западном направлении от нефункционирующих спального корпуса дома отдыха локомотивных бригад, хозяйственно – бытового корпуса локомотивных бригад по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение Свидетель №3 и Свидетель №4 о законности своих действий, указав им на необходимость самостоятельно демонтировать металлические изделия, тайно похитил имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации – 

<

адрес> – Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Квалифицирующих признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в материалах дела, так из показаний подсудимого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 на основании устной договоренности работал сторожем по охране помещений, в том числе, из которого было совершено хищение, имел ключи от указанных помещений, при этом из показаний ФИО1 следует, что в день совершения хищения 18.03.2018 года находился на рабочем месте, с целью проверки помещений и имущества, находящегося в них, ключом открыл помещение нефункционирующей котельной, где обнаружил трубы и швеллера, и находясь в указанном помещении, решил их похитить, помимо этого, ФИО1 в помещение, из которого совершил хищение, имел постоянный доступ, хищение произошло в рабочее время, подсудимый в указанный день находился на смене, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение хищение с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом, наличие официального трудоустройства подсудимого не влияет на квалификацию его действий. 

Подсудимый вину признал полностью, в ходе следствия подробно рассказывал и показывал, как совершал преступления. Вина его также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях представителя потерпевшего, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего объема и стоимости похищенного, помимо этого, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, где подробно рассказывал как о способе хищения, так и месте нахождения имущества, показания представителя потерпевшего сообщившего о месте нахождения имущества и стоимости похищенного, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщивших об обстоятельствах демонтажа и перевозки похищенного имущества, а также указавших, что ФИО1 продал им трубы и швеллера, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников полиции задержавших Свидетель №3 и Свидетель №4 с похищенным имуществом, свидетеля Свидетель №5 указавшего о том, что ФИО1 работал сторожем по устной договоренности, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, юридически не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Исилькульского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы Исилькульского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три отрезка металлических труб диаметром 

<

данные изъяты> мм. каждая труба, размерами: 

<

данные изъяты> – общая длина труб диаметром 

<

данные изъяты>., составляет 

<

данные изъяты> четыре отрезка металлических труб диаметром 

<

данные изъяты>. каждая труба, размерами: 

<

данные изъяты>. – общая длина труб диаметром 

<

данные изъяты>. составляет – 

<

данные изъяты>., пять отрезков металлических труб диаметром 

<

данные изъяты>. каждая труба, размерами: 

<

данные изъяты> - общая длина труб диаметром 

<

данные изъяты>. составляет – 

<

данные изъяты>., а так же два швеллера длиной 

<

данные изъяты>. каждый швеллер – оставить в распоряжении представителя потерпевшего. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова