Копия Дело № 2-2533/2024

16RS0050-01-2024-002795-44

2.182

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Татавтотехобслуживание» о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь; по встречному иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на здание станции техообслуживания,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь, в обосновании указав, что решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – «Станция технического обслуживания», 1997 года постройки, инвентарный №, литер «А», с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Приволжского районного суда города Казани отменено и принято новое решение об оставлении заявления МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» без рассмотрения. При этом, судом апелляционной инстанции разъяснено, что стороны вправе разрешить спор в порядке искового производства. Удовлетворяя заявление истца суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 255, 262, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что спорное недвижимое имущество числится на учете как бесхозяйный объект, правовой статус данного объекта на момент рассмотрения дела в суде не изменился, со дня постановки данного объекта на учет, как бесхозяйной недвижимой вещи прошло более года. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление истца о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между муниципальным образованием и ФИО1 спора о праве на объект недвижимости. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для признания за собой права собственности на объект недвижимости – «Станция технического обслуживания», 1997 года постройки, инвентарный № литер «А», с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес> По утверждениям ответчика он владеет спорным имуществом с 1997 года, о чем истец был осведомлен и указал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Кроме того, решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано. Указанным решением суда установлено, что ни один из исследованных судом источников, в том числе представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, не содержат сведений о том, что спорное имущество находится в добросовестном, открытом, непрерывном владении истца. Также, судом указано, что документы об оплате земельного налога за 1998 год и 2015 год доказательствами давностного владения недвижимого имущества не являются. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Приволжского районного суда города Казани отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Факт добровольного отказа от иска о признании права собственности подтверждает отсутствие у истца процессуального права на повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям. Иного механизма приобретения права собственности в данном случае не имеется. Истец полагает, что действия ФИО1 о сокрытии обстоятельств при рассмотрении иска о признании за ним права на спорный объект, отказ суда в удовлетворении иска, последующий отказ ФИО1 от иска в суде апелляционной инстанции, а после оформления за муниципальным образованием права собственности применение действий, направлены на установление препятствий в реализации права собственности путем оспаривания судебного акта, осознавая отсутствие возможности оформления права на объект недвижимости путем повторного обращения в суд, и свидетельствует исключительно о его недобросовестном противоправном поведении. На основании изложенного, просили признать право муниципальной собственности на недвижимое имущество – «Станция технического обслуживания», 1997 года постройки, инвентарный №, литер «А», с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес>.

Не согласившись с заявленным исковым требованием ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», в соответствии с которым просил признать право собственности на здание Станции технического обслуживания», с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 80,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> В обоснование встречного иска указано, что решением Бауманского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ при производственном объединении «Татавтотехобслуживание» зарегистрирован Устав вновь созданного кооператива «Автомотосервис» по ремонту и обслуживанию принадлежащих гражданам автомобилей и мотоциклов. Производственное объединение «Татавтотехобслуживание», являясь собственником спорного одноэтажного здания бывшей КДП передало данное имущество в аренду кооперативу «Автомотосервис», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Автомотосервис» произвел капитальный ремонт и переоборудование спорного одноэтажного здания бывшей КДП в здании автомастерской за счет собственных средств. Договором производственного объединения «Татавтотехобслуживание» с кооперативом «Автомотосервис» о техническом обслуживании и ремонте автомобилей и мотоциклов от ДД.ММ.ГГГГ, решением Бауманского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении услуг кооператива «Автомотосервис» подтверждается деятельность кооператива «Автомотосервис» по оказанию услуг населению по ремонту автотранспорта на Станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ спорное здание автомастерской было передано с баланса производственного объединения «Татавтотехобслуживание» на баланс кооператива «Автомотосервис» в связи с финансированием за счет собственных средств кооператива «Автомотосервис», переоборудованием помещения КДП в здании автомастерской по Оренбургскому тракту, площадью 80,4 кв.м. Таким образом, производственное объединение «Татавтотехобслуживание» передало со своего баланса на баланс кооператива «Автомотосервис», что говорит о фактической передаче в собственность вещи – здания автомастерской. Кооператив «Автомотосервис» за счет собственных средств содержал здание автомастерской, занимался его ремонтом, обустраивал закрепленную за кооперативом прилегающую к зданию территорию, что подтверждается договором о выполнении работ по устройству территории, закрепленной за кооперативом «Автомотосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, здания-сметы на выполнение работ по устройству прилегающей территории кооператив «АМС» от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонт здания кооператива «АМС», утвержденной председателем кооператива ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизора-инспектора Бауманского райфо Г.

<

адрес>. В указанном акте упоминается о том, что кооператив «Автомотосервис» арендовал спорное здание у предприятия-гаранта ПО «Татавтотехобслуживание», а в последующем его выкупил у него. С 1987 по 1992 года кооператив «Автомотосервис» использовал спорное здание в целях ремонта и обслуживания автомобилей, транспортным обслуживанием населения, учреждений и организаций. Согласно протоколу собрания членов кооператива «Автомотосервис» от ДД.ММ.ГГГГ деятельность кооператива была приостановлена и спорное здание автомастерской было передано председателю кооператива ФИО1. Таким образом, здание автомастерской после прекращения деятельности кооператива «Автомотосервис» с 1992 года перешло ФИО1 – бывшему председателю кооператива после распределения имущества, находящегося на балансе кооператива «Автомотосервис» и находилось в открытом и непрерывном владении ФИО1, который осуществляет в отношении него все правомочия собственника, использовал спорный объект в предпринимательских целях, занимался ремонтом и обслуживанием автомобилей, но право собственности на спорный объект недвижимости так и не зарегистрировал. Независимо от того, что за ФИО1 государственная регистрация права собственности отсутствовала, факт владения ФИО1 Станцией технического обслуживания с 1997 года, перешедшее ему после реорганизации кооператива «Автомотосервис» подтверждает и сам истец по первоначальному иску в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что требовал уплаты земельного налога. Данный факт явился основанием для отмены решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – Станцию технического обслуживания. ФИО1 содержал спорный объект недвижимости, осуществлял его текущий ремонт, что подтверждается фотофиксацией объекта и отражают состояние здания в разный промежуток времени с июля 2012 года по июль 2019 года, а также договором на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на ремонт мягкой кровли, установки парапета на крыше из оцинкованного листа, штукатурные работы по внешней стене по адресу: 

<

адрес> выполненными работами ДД.ММ.ГГГГ и оплатой по договору. Согласно ответу Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам инвентаризации от 1998 года земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> декларированной площадью (подлежит уточнению при межевании) и числится за ФИО1. МИФНС № 4 по Республике Татарстан в ответе на запрос сообщает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 186,9 кв.м., на котором находится спорный объект недвижимости и с 2009 года по настоящее время ФИО1 оплачивает земельный налог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Земельный кадастр» с заданием на межевание земельного участка, на котором расположена Станция технического обслуживания с целью формирования земельного участка в новых границах под спорным объектом недвижимости и оформлении прав на него в установленном законом порядке. Было подготовлено землеустроительное дело, согласованное с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но в силу объективных причин: реформа земельного законодательства и постоянно меняющиеся требования к оформлению документации по землеустройству, права на земельный участок так и не были зарегистрированы в установленном на тот момент законном порядке. В последующем, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по технической ошибке был перемещен совсем в другое место и он приобрел форму круга, тому подтверждением является заключение кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект недвижимости – станция техобслуживания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в настоящее время находится на земельном участке, кадастровый учет которого не осуществлен, однако ранее, в 2009 году спорный объект недвижимости находился на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы землеустроительного дела позволяют установить связь земельного участка 

<

данные изъяты> и ОКС 

<

данные изъяты> момент изготовления землеустроительного дела в 2009 году, однако в настоящий момент согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> стоит на кадастровом учете в совершенно другом месте, на расстоянии порядка 850 метров от ОКС 

<

данные изъяты> ФИО1 пришлось обращаться в Роскадастр и техническая ошибка подтвердилась и была исправлена (ответ Роскадастр от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1). ФИО1 с 2009 года регулярно платил налог на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на котором находится Станция технического обслуживания, что подтверждается справкой МРИ ФНС № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Более того, в 1998 году ФИО1 Государственной налоговой инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате земельного налога под зданием «Автосервис». Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО1 пользовался и владел земельным участком, на котором находится здание Станции техобслуживания, более 20 лет, платил за него налоги и органы местного самоуправления признавали за ним это право, однако право собственности на земельный участок ФИО1 пока не зарегистрировал. Таким образом, спорный объект не является бесхозяйным объектом и у ФИО1 имеются основания для признания за ним права собственности на спорное здание.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ЗАО «Татавтотехобслуживание».

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» в судебном заседании заявленное требование поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному иску в судебном заседании против удовлетворения иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» возражали, встречное исковое требование поддержали.

Представитель ЗАО «Татавтотехобслуживание» в судебное заседание явился, полагал подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании права собственности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ориентир» в судебное заседание явились, требование МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» поддержали, и возражали против удовлетворения иска ФИО1.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности приведены в положениях статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> расположен объект недвижимости - Станция технического обслуживания», 1997 года постройки, площадью 80,4 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем указанного недвижимого имущества является муниципальное образование города Казани Республики Татарстан (на основании решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ранее ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено.

Принят отказ представителя ФИО1 – Н.ФИО4 от иска к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В последующем, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» обратилось в суд заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворено.

Постановлено признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - станцию технического обслуживания, площадью 80,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено.

Постановлено заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь -станцию технического обслуживания, площадью 80,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, оставить без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на здание – станцию технического обслуживания, площадью 80,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ссылается на переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимости от кооператива «Автомотосервис» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между п/о «Татавтотехобслуживание» и кооперативом «Автомотосервис», а также протокола собрания членов кооператива «Автомотосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с приостановлением деятельности кооператива спорное здание было передано ФИО1.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ Татарского территориального объединения автомобильного транспорта «Татавтотранс» имеются сведения о передаче с баланса на баланс одноэтажного здания бывшего КДП на выезде по Оренбургскому тракту безвозмездно объединению «Татавтотехобслуживание» с полной балансовой стоимостью.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель – п/о ТАТО в лице директора ФИО5 передало в аренду кооперативу «Автомотосервис» в лице директора ФИО1 здание бывшей КДП по Оренбургскому тракту, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная копия договора аренды не заверена, подлинник договора суду не представлен.

При этом, сведения о переходе права собственности и права распоряжения спорной станцией технического обслуживания от Татарского территориального объединения автомобильного транспорта «Татавтотранс» к кооперативу «Автомотосервис», отсутствуют.

Нормативным актом, регулирующим порядок передачи одних юридических лиц из одного подчинения (ведомственного или территориального), является Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 16 октября 1979 года № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений».

Из пункта 3 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений усматривается, что передача зданий и сооружений производится одними предприятиями, объединениями, организациями и учреждениями союзного подчинения другим предприятиям, объединениям, организациям и учреждениям союзного подчинения одного и того же министерства, государственного комитета, ведомства СССР - по решению этого министерства, государственного комитета, ведомства СССР.

Приведенные решения министерств, государственных комитетов, ведомств СССР по распоряжению и передаче спорной станции технического обслуживания суду не представлены.

Согласно правовой позиции представителей ФИО1, право собственности на спорный объект недвижимости возник у ФИО1 на основании протокола общего собрания членов кооператива «Автомотосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии протокола общего собрания членов кооператива «Автомотосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах гражданского дела №, здание кооператива АМС, купленное у ПО «Татавтотехобслуживание» передать ФИО1, внесшему наибольший вклад в развитие кооператива. Следует отметить, что данный протокол подписан председателем кооператива ФИО1 (истцом), членом кооператива ФИО6 и бухгалтером ФИО7.

При этом, приведенные в качестве доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о переходе права собственности на спорный объект незаверенные копии договора аренды и протокола общего собрания членов кооператива «Автомотосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку копии не заверены, их подлинники суду не представлены.

Более того, доказательства, подтверждающие полномочия кооператива «Автомотосервис» распоряжаться имуществом, в том числе право на отчуждение спорного объекта недвижимости, суду не представлены.

Ссылка представителя ФИО1 на содержание незаверенного акта ревизора-инспектора Бауманского райфо (отсутствует дата документа, оригинал отсутствует), из которого усматривается, что кооператив «Автомотосервис» выкупил спорное помещение, не может быть принят во внимание, поскольку иными доказательствами, в том числе финансового характера, не подтвержден факт перехода права собственности. Суд также отмечает, что данный документ подписан старшим ревизором – инспектором Г.

<

адрес>, председателем кооператива ФИО1 (истцом) и бухгалтером кооператива ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренных частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих владение ФИО1 спорным объектом на праве собственности суду не представлено.

Ссылки представителя ФИО1 об оплате земельного налога доказательствами владения спорным недвижимым имуществом на праве собственности не являются.

Материалами гражданского дела № установлено, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у него оснований возникновения прав на недвижимое имущество – «Станция технического обслуживания», о чем свидетельствует отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Само по себе длительное пользование ФИО1 имуществом не может служить основанием для признания права собственности.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании права собственности на здание станции технического обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно акту обследования земельного участка, составленного органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 187 кв.м. по адресу – 

<

адрес> расположено строение из кирпича, строение находится в заброшенном состоянии, внутри строение захламлено.

Как следует из сведений Бюро технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 80,4 кв.м. не зарегистрировано

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению муниципального образования города Казани внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества – здания «Станция технического обслуживания» 1997 года постройки, инвентарный №, литер «А», с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>

Указанная запись регистрации не отменена и не оспорена, недействительной не признана.

В течение года с момента постановки данного имущества на учет как бесхозяйного, его правообладатель не установлен, спорный объект недвижимости расположен в границах муниципального образования города Казани, ограничения (обременения) права, не установлены. При этом, правопритязания, заявленные ФИО1 в судебном порядке судом отклонены.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 несет расходы по содержанию здания, и представленные доказательства этим обстоятельствам, подготовка технической документации в отношении здания и земельного участка не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку законный собственник здания, не установлен, условия, предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, срок со дня постановки данного объекта на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию право, истек, правовой статус указанного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде не изменился, то суд приходит к выводу, что здание «Станция технического обслуживания» инвентарный №, литер «А», с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> обладает признаками бесхозяйного имущества.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Поскольку спорное недвижимое имущество не имеет собственника, а также законных владельцев, обладает признаками бесхозяйного имущества, в установленном порядке принято на учет бесхозяйного недвижимого имущества органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество – «Станция технического обслуживания».

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на недвижимое имущество – «Станция технического обслуживания» 1997 года постройки, инвентарный №, литер «А», с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на здание станции техообслуживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского 

районного суда города Казани