Дело № 2-236/2021

24RS0002-01-2020-004915-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В., 

с участим помощника прокурора Занько Н.В.,

истца ФИО2, 

представителя ответчика по ордеру Новикова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Ваш дантист» о защите прав потребителей и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с исковыми требованиями о признании противоправным оказание индивидуальным предпринимателем ФИО1 некачественных медицинских услуг, взыскании с ответчика 66000 руб. оплаченных за некачественные услуги, 63360 руб. неустойки за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя за период с 29 августа 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 3% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуг, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась в частный стоматологический кабинет ответчика, расположенный по адресу 

<

адрес> июне 2019 г. за услугами протезирования. Услуги истцу оказывала доктор ФИО1, обещавшая качественные услуги и значительную скидку. В данном стоматологическом кабинете не было сведений о лице, оказывающем услуги, сведений о лицензии и квалификации доктора. Письменный договор оказания медицинских услуг с истцом не заключался, квитанций о полученных от истца денежных средств за оказанные услуги ответчик не выдавала. При этом ответчик потребовала произвести предоплату услуг по протезированию в полном объеме, оплата была произведена истцом ФИО1 наличными денежными средствами. Истец выполнила все предписания врача, прошла все рекомендации, сделала снимки. В сентябре 2019 г. ФИО1 установила ФИО2 мосты из металлокерамики на 12 зубов. Спустя непродолжительное время после оказанных услуг, установленные истцу мосты стали выпадать, 04 октября 2019 г. ответчик установила истцу зубные протезы на постоянный клей. За оказанные услуги по изготовлению и установке зубных протезов на 12 зубов истец оплатила ответчику по 5500 руб. за каждый зуб, всего истцом было оплачено 66000 руб. Для оплаты данных услуг истец была вынуждена оформить кредитный договор в ПАО «Сбербанк России». С февраля 2020 г. истец стала замечать, что установленные мосты стали расшатываться, в марте 2020 г. на одном зубном протезе появилась трещина. В связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, истец не имела возможности обратиться к ответчику. В мае 2020 г. ФИО2 неоднократно звонила ФИО1 поясняла о выявленных недостатках оказанных услуг, после личного приема ФИО1 пояснила о необходимости снять мосты и направить их зубному технику, с чем истец не согласилась и потребовала частично вернуть оплаченные за услуги денежные средства. В возмещении денежных средств ФИО1 отказала. На приеме в июле 2020 г. ФИО1 убедилась, что один мост лопнул, а второй шатается, после чего пообещала вернуть 50 % оплаченных средств, но до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с данными обстоятельствами истец направила в адрес ответчика посредством мессенджера Viber претензию о возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги, а также продублировала данную претензию заказной корреспонденцией. В связи с тем, что установленные ФИО1 зубные протезы пришли в негодность, истец ФИО2 вынуждена питаться только жидкой пищей, испытывает дискомфорт, в связи с чем ей причинен моральный вред и истец вынуждена обратиться в данным иском в суд. 

Определением суда от 22.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ваш дантист» (л.д. 72).

Определением суда от 11.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Красноярского карая (л.д. 106). 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также ФИО2 пояснила о том, что по совету знакомой обратилась в августе 2019 г. к доктору ФИО1, осуществляющей прием граждан в жилой квартире по адресу 

<

адрес>, одна из комнат которой была оборудована под стоматологический кабинет. После осмотра ФИО1 направила ее сделать снимки, которые она в дальнейшем передала ФИО1, дубликатов снимков у нее не имеется и получить дубликаты не представляется возможным. Также ФИО2 пояснила, что согласовала с ФИО1 услуги по изготовлению и установке зубных протезов и коронок из металлокерамики на 12 зубов 

<

данные изъяты>. Истец пояснила, что у нее на верхней челюсти были свои зубы, которые были подготовлены для установки металлокерамики и закрепления за них зубных протезов. Письменный договор ФИО1 с ней не заключала, гарантийных талонов и квитанций об оплате оказанных услуг по изготовлению и установке зубных протезов ответчик не выдавала. Кроме того ФИО2 пояснила, что при обращении к ответчику она знала о наличии у ФИО1 в г. Красноярске стоматологической клиники. Перед обращением к ФИО1 она в интернете читала положительные отзывы о данной кинике, поэтому обращаясь к ответчику, полагала, что изготавливать протезы ей будут в клинике ответчика в г. Красноярске, что также подтвердила на приеме ФИО1 Истец пояснила, что 04.10.2019 г. ответчик установила ей зубные протезы, которыми она пользовалась очень аккуратно, т.к. ранее у нее были установлены зубные протезы из металлокерамики. Также истец пояснила, что расчет с ответчиком она произвела наличными денежными средствами в сумме 66000 руб., которые передала ФИО1 в присутствии свидетелей. В начале 2020 г. установленные протезы стали шататься и раздвигать передние зубы верхней челюсти, за которые были закреплены. Затем протез с левой стороны сломался и выпал, протез с правой стороны закреплен не качественно, в настоящее время шатается и выпадает, в связи с чем истец вынуждена его регулярно поправлять, что доставляет дискомфорт. В настоящее время протез с правой стороны также начинает ломаться, для устранения недостатков требуется изготовление новых протезов, что является дорогостоящей услугой. Кроме того истец ФИО2 пояснила, что представитель ответчика в телефонном режиме предлагал ей добровольно урегулировать спор, но она не согласна с предложенной суммой, по мнению истца данные обстоятельства подтверждают признание ответчиком оказание ей услуг по зубопротезированию. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 111, 121-122), причины неявки не сообщила, представила возражения на исковое заявление (л.д. 37, 87), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что с 2014 г. проживает и работает в 

<

адрес>, квартира по адресу 

<

адрес> находится на продаже, ключи от квартиры находятся у риэлтора. Также ФИО1 указала, что зуботехнического образования не имеет, зубным техником никогда не работала, предпринимателем не является. Представленные свидетелем 

<

данные изъяты> г.А. в материалы дела копии чеков подтверждают перевод свидетелем денежных средств в счет возврата долга в сумме 18000 руб., который не был оформлен распиской. Кроме того ответчик в отзыве указала, что хорошо знакома с ФИО2 и 

<

данные изъяты> Г.А., но в 2020 г. их отношения испортились по причине отказа ФИО1 истцу ФИО2 в бесплатном зубопротезировании в ООО «Ваш дантист».

Представитель ответчика ООО «Ваш дантист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 111, 123, 127), конверт возвращен в суд по истечению срока хранения. Директор ООО «Ваш дантист» ФИО1 представила отзыв на исковое заявление (л.д. 91), в котором просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, т.к. ООО «Ваш дантист» не оказывало ФИО2 каких-либо услуг. В базе пациентов ФИО2 отсутствует. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Новиков Е.С. (ордер л.д. 61) с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, пояснил о том, что квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО1, но ответчик по данному адресу не проживает длительное время, квартира выставлена на продажу. По данному адресу ФИО1 никогда медицинские услуги не оказывала, зубопротезированием не занимается, ответчик статуса предпринимателя не имеет, является директором стоматологической клиники в г. Красноярске ООО «Ваш дантист». ФИО1 не оказывала ФИО2 услуги по зубопротезированию. В связи с отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих доводы истца, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111, 123, 127), причины неявки не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании был допрошен свидетель 

<

данные изъяты> Г.К., пояснившая о том, что проживает по адресу 

<

адрес> около 25 лет. С ФИО1 она знакома около 20 лет, т.к. последняя является ее соседкой с 3 этажа. Несколько лет ФИО1 проживает в г. Красноярске и в ее квартире в г. Ачинске никто не живет. Также свидетель пояснила, что никогда не слышала из квартиры ФИО1 звуки, похожие на работу стоматологической бормашины, как часто приходят посторонние люди в квартиру ФИО1 не знает. Стоматологического оборудования в квартире ФИО1 она никогда не видела, также не видела, чтобы подобное оборудование заносилось либо выносилось из квартиры ФИО1. Свидетель 

<

данные изъяты> Г.К. пояснила, периодически бывала в квартире ФИО1, но заходила только в прихожую, в ее квартире 4 комнаты, в комнату слева от входа в квартиру во время ее визитов всегда была закрыта дверь. Осенью 2020 г. она также заходила в квартиру ФИО1, в которой в то время проводился ремонт, квартира была пустой, стоматологического оборудования в ней не было. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Г.А. пояснила о том, что лечила зубы и ей оказывали услуги по зубопротезированию в стоматологическом кабинете по адресу 

<

адрес> К доктору ФИО1 она обратилась по рекомендациям знакомых, знает, что данный доктор приезжает в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где у нее своя стоматологическая клиника. Свидетель 

<

данные изъяты> Г.А. пояснила, что с ней в данном стоматологическом кабинете договор на оказание платных медицинских услуг не заключался, квитанций об оплате за оказанные услуги не выдавались, денежные средства ФИО1 за услуги зубопротезирования она перечисляла доктору на счет со своей карты, в подтверждение чего у нее имеются сведения об операциях по ее счету. Квартира ФИО1 была оборудована под стоматологический кабинет, прием граждан ФИО1 осуществляла в комнате слева от входа в квартиру, ожидали посетители приема в прихожей. Оказывала ФИО1 услуги только после их оплаты в полном объеме. Также свидетель пояснила, что в квартире ФИО1 она встречалась с ФИО2 дважды, в ее присутствии истец передавала ФИО1 денежные средства за зубопротезирование в сумме 66000 руб. По просьбе истца она со своего телефона звонила ФИО1 для урегулирования вопроса о качестве оказанных ФИО2 услуг, т.к. ФИО1 вскоре перестала отвечать на звонки истца. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Г.П. пояснила о том, что ФИО1 делала ей зубопротезирование в жилой квартире, одна из комнат которой была оборудована под стоматологический кабинет, принимала ФИО1 пациентов в комнате слева от входа в квартиру. Свидетель пояснила, что изготавливали ей протезы в клинике ФИО1 в 

<

адрес>, т.к. в 

<

адрес> ФИО1 приезжала только на выходные. Также свидетель 

<

данные изъяты> Г.П. пояснила, что данного доктора ей посоветовали знакомые и дали ее номер телефона. Вскоре она встретила ФИО2 и в ходе разговора посоветовала ей обратиться к ФИО1 для зубопротезирования и сообщила истцу ее номер телефона. Свидетель пояснила, что с ней ФИО1 договор на оказание платных медицинских услуг не заключала, квитанций, гарантийных талонов, а также расписок о получении денег не выдавала. В квартире ФИО1 она трижды встречала истца ФИО2, которая приходила на прием к доктору после нее. Свидетель пояснила, что ФИО1 установила ей протезы в августе 2019 г., качество оказанных услуг ее не устраивает. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Таким образом, неявка сторон является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу пункта 5 статьи 2 указанного Закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (пункты 1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением правительства РФ от 16.04.2012 N 291, медицинская деятельность по оказанию стоматологических услуг подлежит обязательному лицензированию. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки МИ ФНС России от 29.11.2020 г. (л.д. 47) и общедоступных сведений официального сайта ФНС России установлено, что ФИО1 не является предпринимателем. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 32-34) ФИО1 является учредителем и директором ООО «Ваш Дантист», расположенного по адресу 

<

адрес>, помещение 22. Основным видом деятельности ООО «Ваш Дантист» является стоматологическая практика. 

В судебном заседании судом установлено, в том числе из пояснений истца и свидетелей 

<

данные изъяты> Г.А., 

<

данные изъяты> Г.П., что ФИО1 оказывала по адресу 

<

адрес> платные медицинские услуги - услуги по зубопротезированию без оформления медицинских документов и без заключения договора на оказание платных медицинских услуг. 

При этом ответчиком ФИО1 и ее представителем Новиковым Е.С. не оспаривался факт принадлежности ответчику жилого помещения по адресу 

<

адрес>. 

Учитывая, что из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> Г.А., 

<

данные изъяты> Г.П. установлено, многократное оказание ФИО1 платных стоматологических услуг по данному адресу, а также учитывая, что при оказании медицинских услуг ФИО2 выступала как потребитель, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, оказания истцу ФИО2 медицинских услуг надлежащего качества. 

Наличие у ФИО1 в собственности доли в жилом помещении по адресу 

<

адрес> «а» - 75, а также трудоустройство ответчика в ООО «Ваш дантист» в 

<

адрес> не свидетельствует о невозможности оказания ответчиком услуг по зубопротезированию в спорном жилом помещении в г. 

<

адрес>, поскольку из показаний свидетелей и пояснений истца установлено, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 оказывала только в субботу и воскресенье. 

Кроме того представленным в материалы дела сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д. 84) подтверждается наличие у ФИО1 счетов в банке, в том числе зарегистрированной на ее имя банковской карты №. 

Справками по операциям ПАО «Сбербанк России» (л.д. 65-67) подтверждаются переводы свидетелем 

<

данные изъяты> Г.А. на счет 

<

данные изъяты> С. Денежных средств в сумме 8000 руб. 13.04.2019 г., в сумме 2000 руб. 13.04.2019 г., в сумме 4250 руб. 04 мая 2019 г. в том числе на карту 

<

данные изъяты>. 

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 и ее представителем Новиковым Е.С. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия между ФИО1 и свидетелем 

<

данные изъяты> Г.А. правоотношений, вытекающих из договора займа, как заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. В связи с данными обстоятельствами суд критически относится к доводам представителя ответчика Новикова Е.С. об отсутствии надлежащих доказательств оказания ФИО1 истцу ФИО2 платных услуг по зубопротезированию, суд оценивает данный довод как избранный способ защиты. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Также в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств оказания ей услуг по изготовлению протезов ООО «Ваш дантист». Истец пояснила, что к данному юридическому лицу и в стоматологическую клинику ФИО1 в г. Красноярске она не обращалась, договор на оказание платных услуг с данным юридическим лицом не заключала. Осведомленность истца о наличии у ФИО1 стоматологической клиники в г. Красноярске не может свидетельствовать о безусловном оказании ей платных медицинских услуг по изготовлению протезов данным юридическим лицом. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Ваш Дантист». 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела подтверждается, что 23 августа 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 130000 руб. сроком на 24 месяца с оплатой 15,9 % годовых. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств о стоимости аналогичных услуг по изготовлению и установке коронок и мостовидных протезов из металлокерамики на 12 зубов верхней челюсти, суд приходит к выводу о том, что заваленная истцом сумма, оплаченная за оказанные услуги является разумной и обоснованной. Кроме того свидетель 

<

данные изъяты> Г.А. в судебном заседании подтвердила факт передачи ФИО2 в ее присутствии ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 66000 руб. за оказание услуг зубопротезирования 12 зубов. 

Представленные в материал дела фототаблицы (л.д. 99-100) подтверждают доводы истца о некачественном оказании ответчиком услуг по зубопротезированию, что привело к облому мостовидного протеза верхней челюсти слева. 

Кроме того, установление судом факта осуществления ФИО1 на дому частной медицинской практики без регистрации в качестве предпринимателя и без получения лицензии на данный вид деятельности, не может свидетельствовать об оказании ответчиком истцу ФИО2 качественной услуги по зубопротезированию, поскольку ответчиком оказывались незаконные медицинский услуги.

В ходе рассмотрения дела у суда отсутствовали основания для назначения судебно-медицинской экспертизы качества оказанных истцу ортопедических услуг, поскольку стороны не ходатайствовали о назначении и проведении экспертизы, не желали нести расходы по ее проведению, в также в связи с отсутствием медицинских документов о полученных ФИО2 медицинских ортопедических услугах до обращении к ФИО1, а также медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца в ходе ее лечения у ФИО1 и после завершения ответчиком оказывать медицинские услуги истцу.

Поскольку абзац первый преамбулы и п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе в случае оказания ими услуги ненадлежащего качества, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств многократного оказания ФИО1 на дому медицинских услуг на регулярной основе с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 подлежат распространению нормы Закона «О защите прав потребителя» как на индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2020 г. по 29.09.2020 г. – за 32 дня. 

Материалами дела подтверждается, что 20 августа 2020 г. ответчику ФИО1 посредством мессенджера Viber направлена претензия ФИО2 о возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги с реквизитами счета истца для перечисления денежных средств (л.д. 18-30). Также 30.10.2020 ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию заказной корреспонденцией (л.д. 17), которая возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 125). 

Исходя из установленных обстоятельств, в силу положений ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению с момента истечения срока для возврата денежных средств после получения соответствующей претензии истца, т.е. с 01.09.2020 г. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2020 г. по 29 сентября 2020 года, размер которой составит: 66000*3%*29 дней=57420 руб. 

Учитывая поведение ответчика ФИО1 в досудебном порядке - игнорирование письменных претензий потребителя, а также учитывая поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является обоснованным и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при неудовлетворении требований потребителя о возврате стоимости, оплаченной за услуги по изготовлению и установлению зубных протезов, были нарушены прав истца как потребителя, в связи с чем ФИО2 был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 2000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом разъяснения данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62710 руб. =(66000+57420+2000)*50%.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3968,4 руб. в доход местного бюджета (3668,4 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 66000 руб. оплаченных за услуги зубопротезирования, неустойку в размере 57420 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62710 руб., всего взыскать 188130 (сто восемьдесят восемь тысяч сто тридцать) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 3968,4 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Ваш дантист» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 г.