55MS0021-01-2020-002166-78

Дело № 12-210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком 1 год.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Омской области «Управление по охране животного мира» в отношении ФИО2 был составлен протокол 557052 об административном правонарушении, в котором место составления протокола указано как 2,5 км. юго-восточнее д. 

<

адрес> 

<

адрес> общедоступные охотничьи угодья. На ДД.ММ.ГГГГ действовал Указ Губернатора Омской области № 44 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общедоступных охотничьих угодий в ФИО1 муниципальном районе нет. Протокол надо исключить из числа доказательств. Невозможно прийти к безусловному выводу, о наличии в действиях состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен. Ранее доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, он вместе с отцом приехал пострелять по банкам, поскольку они не находились в охотничьих угодьях, безусловных основания считать, что он охотился не было.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Подпунктом "д" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется в вину нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на территории общественных угодий ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> с собранным, расчехлённым, разряженным охотничьим ружьем, где осуществлял охоту в закрытые для добычи сроки, не имея при себе разрешение на право добычи охотничьих ресурсов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 не находился в охотничьих угодьях, вместе с тем, привлек ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ФИО2 находился на территории в 2,5 км. юго-восточнее 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> с собранным, расчехленным, разряженным охотничьим оружием, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); фотоматериалом (л.д. 3-6) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что охота им не осуществлялась, он хотел пострелять по банкам, опровергаются представленным в материалы дела фотоматериалом, из которого следует, что ФИО2 имел при себе разрешение на оружие, охотничий билет, был экипирован для осуществления охоты, о чем свидетельствует в частности болотный комбинезон, надетый на ФИО2 При этом никаких мишеней инспекторам при составлении протокола об административном правонарушении предъявлено не было.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям ФИО2 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об охоте.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушения.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55MS0021-01-2020-002166-78 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-210/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Е.С. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись