Дело № 12-679/2020

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 г. г. Химки, Московская область 

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18

<

№ обезличен> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18

<

№ обезличен> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 

<

дата> г. в 18:30 по адресу: а/д М-11 «Санкт-Петербург – Москва», с 24 км. + 658 м. по 29 км. + 232 м. из Москвы, 

<

адрес>, водитель транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. О 054 СР 777, собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной 110 км/ч. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Солнечногорский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе. На основании определения Солнечногорского городского суда жалоба передана на рассмотрение в Химкинский городской суд. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, исследованного в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежащим доказыванию обстоятельством является место, где осуществлялось движение автомобиля с превышением скорости (автомагистраль, остальные дороги), установленной п. 10.3. ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, а также скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль под управлением указанного лица.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является 

<

дата> г. в 18:30 по адресу: а/д М-11 «Санкт-Петербург – Москва», с 24 км. + 658 м. по 29 км. + 232 м. из Москвы, 

<

адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом приборы видеофиксации, которыми зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской 

<

№ обезличен>, свидетельство о поверке СП 1908020, действительном до 

<

дата> включительно.

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Сомневаться в правильности показаний прибора, в том числе времени и месте нарушения ФИО1 скоростного режима, оснований не имеется. Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, представляется надуманным и подлежит отклонению.

Из фотоматериала усматривается начало участка фиксации движения автомашины и конец участка фиксации с указанием фактической скорости - 140 км/час и разрешенной - 110 км/час.

Доказательств, опровергающих сведения фиксации технического средства, не представлено, не названы они и в жалобе. Ссылка на расчеты, на то, что транспортное средство ФИО1 какое-то, временя не двигалось, могло быть припарковано, не может быть признана правомерной, поскольку объективно данные доводы, указанные в жалобе ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что диспозиция статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение "скорости", тогда как заявителя привлекли к ответственности за превышение "средней скорости"; в постановлении не указана скорость, с которой двигался автомобиль перед первым блоком фиксации, а также перед вторым блоком фиксации; - несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела и которым дана надлежащая оценка.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления должностного лица от 

<

дата> г. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18

<

№ обезличен> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Н.Нуждина