Дело №а-204/2025 (2а-1429/2024)

УИД 61RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваль ФИО6 к судебным приставам-исполнителям, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий должностных лиц незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в производстве судебных приставов-исполнителей находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 20.09.2024, №, № от 25.11.2024. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 административный истец признан несостоятельным (банкротом). После введения процедуры банкротства, финансовым управляющим было направлено уведомление с требованием окончить все исполнительные производства. До настоящего момента данное требование судебными-приставами исполнителями не выполнено. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по РО, выразившееся в невыполнении требования о закрытии исполнительных производств № и обязании судебных приставов-исполнителей окончить указанные исполнительные производства. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не направлял. 

Административные ответчики по делу – ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по РО, судебные приставы-исполнители ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУ ФССП по РО ФИО7 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по РО ФИО2 находятся исполнительные производства: №№, возбужденные 20.09.2024 на основании актов по делам об административных правонарушениях, взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, должник ФИО1, предмет исполнения: административный штраф; исполнительное производство №, возбужденное 25.11.2024 на основании акта по делу об административном правонарушении, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, должник ФИО1, предмет исполнения: административный штраф; исполнительное производство № от 02.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.07.2024, выданного мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: постановление о взыскании исполнительского сбора, все выше перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №. 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 указывает на нарушение своих прав судебным приставом-исполнителем, полагая, что судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 проявляют бездействие в реализации предоставленных им полномочий, не исполняя требование об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 в связи с вынесенным решением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, доводы административного истца о направлении финансовым уполномоченным в адрес ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам уведомления с требованием окончить все исполнительные производства в отношении ФИО1 являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются поступившим сведениям о ходе исполнительных производств, указанных в административном исковом заявлении, требование об окончании указанных исполнительных производств не направлялось. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительные производства №№, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, возбуждены фактически спустя два года после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества на основании актов по делам об административных правонарушениях, взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Статьей 2 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушения совершены административным истцом после принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате административного штрафа являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 №307-КГ14-2426).

Требования об уплате административного штрафа не могут быть включены в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом момента совершения должником административного правонарушения, поскольку это влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия.

Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда должнику доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласуются с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов административного истца ФИО1 не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия должностных диц ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по РО незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Коваль ФИО8 к судебным приставам-исполнителям, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 года

Председательствующий Бондарев С.И.