Судья Королева Н.М. Дело № 12-7/2025 (№ 5-110/2024)

64RS0019-01-2024-001011-19

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Инамова Михаила Михайловича в интересах ФИО3 на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, адвокат Инамов М.М. просит постановление судьи отменить, привлечь ФИО4 к административной ответственности. Считает, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указывает, что материалами дела подтвержден факт причинения действиями ФИО4 вреда здоровью средней тяжести ФИО3, при этом, более сильный удар последовал сзади автомобиля Ауди, от столкновения автомобиля Камаз под управлением ФИО4 с автомобилем потерпевшего Ауди. 

В судебном заседании адвокат Инамов М.М. доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Инамова М.М., оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата>, составленному в отношении ФИО4, 

<

дата> в 11 часов 40 минут на 401 км. автодороги Сызрань-Волгоград (

<

адрес>) ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным номерным знаком № не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил наезд на транспортное средство Ауди государственный номерной знак 

<

***>, в результате чего в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» был доставлен водитель автомобиля Ауди государственный номерной знак № ФИО1, которому согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

По данному факту инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району ФИО5 02 декабря 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 18).

По результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району ФИО5 08 октября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 70).

При рассмотрении дела судьей районного суда принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО4 основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 08 октября 2024 года, рапорте оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата>; схеме происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 

<

дата>; фототаблице ДТП; рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8; выписке из медицинской карты больного, объяснений от 

<

дата> водителей автомобиля DAF FTXF ФИО13, автомобиля КАМАЗ ФИО2, автомобиля Ауди ФИО1,, заключении эксперта № от 

<

дата>; заключении эксперта № от 

<

дата>.

Из объяснений ФИО13 следует, что 

<

дата> на 401 км автодороги Сызрань-Волгоград он управлял автомобилем DAF FTXF, государственный регистрационный знак №, ввиду сложных погодных условий - тумана, из впереди идущих машин образовалась пробка. Он остановился и через 5 минут почувствовал удар в прицеп, в зеркале заднего вида он увидел, что с правой задней стороны под прицеп заехала автомашина марки АУДИ, еще через 3 минуты почувствовал еще один удар в заднюю часть прицепа, как оказалось в автомобиль АУДИ и его прицеп въехал автомобиль КАМАЗ. Из автомобиля АУДИ водитель выбрался, а в КАМАЗЕ водитель оказался зажатый (л.д.12);

Согласно объяснениям ФИО4, он 

<

дата> управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № двигаясь по дороге Сызрань-Волгоград, не доезжая несколько километров до 

<

адрес> он увидел впереди скопление машин. Был сильный туман, видимость составляла около 50 метров. Двигаясь со скоростью 30-40 км/ч во избежание столкновения он принял меры к остановке своего автомобиля, но не успел вовремя остановиться и совершил столкновение с автомобилем АУДИ и прицепом грузовика (л.д.13);

Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

дата> он управлял автомобилем АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге Сызрань-Волгоград из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на дороге был сильный туман, проехав около 20-30 км от поворота на 

<

адрес> он внезапно увидел перед собой заднюю часть прицепа грузового автомобиля. Он принял меры к остановке своего автомобиля, чтобы избежать столкновение и принял вправо к обочине. Избежать столкновения не удалось (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата> на 401 км. автодороги Сызрань-Волгоград, произошло два ДТП: в результате столкновения автомобиля Ауди номерной знак № под управлением водителя ФИО1 с полуприцепом Шмитц номерной знак № автомобиля ДАФ номерной знак № под управлением водителя ФИО13, а также в результате столкновения автомобиля КАМАЗ государственный знак № под управлением ФИО4, с автомобилем Ауди номерной знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, проведенного по данному делу, у ФИО1 имелась сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, перелом передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, гемосинус справа, ушибленные раны мягких тканей головы, закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Указанные повреждения могли образоваться при столкновении АУДИ А3 с Камазом, с полуприцепом Шмитц автомобиля Даф, (л.д.61-62).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта от 

<

дата>, пояснив также, что средняя степень тяжести вреда здоровью ФИО1 была установлена по наиболее тяжкому вреду – «закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка», который мог образоваться как в результате столкновения автомобиля Ауди с полуприцепом, так и в результате столкновения автомобиля Камаз с автомобилем Ауди.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие причинение средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 именно в результате столкновения автомобиля Камаз с автомобилем Ауди.

Кроме того, из показаний свидетелей и объяснений участников ДТП не установлен факт нахождения водителя Ауди в автомобиле в момент столкновения автомобиля Камаз с автомобилем Ауди.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что в момент столкновения автомобиля Камаз под управлением ФИО4 с автомобилем Ауди, он находился на пассажирском сиденье автомобиля Камаз и после столкновения выходил из автомобиля Камаз и видел, что в автомобиле Ауди никого не было, водитель Ауди находился на улице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник караула Пожарной части № ФИО11 суду пояснил, что в составе дежурной бригады выезжал 

<

дата> на место ДТП с участием автомобилей: Ауди, Камаз (мусоровоз) и Даф. По приезду на место ДТП, было установлено, что автомобиль Ауди зажат, водитель автомобиля Ауди в нем уже не находился.

Свидетель ФИО12, пояснил суду, что является старшим инспектором ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, 

<

дата> в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» он отбирал объяснения у ФИО1, который пояснял, что после ДТП из автомобиля ему помогли выбраться. 

Также вопреки доводам жалобы водитель автомобиля ДАФ ФИО13 в объяснениях не указывает момент, когда водитель Ауди покинул свой автомобиль. 

Таким образом, все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия оценены судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела, убедительно доказывающими факт отсутствия в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Доводы жалоб о неверном установлении судьей фактических обстоятельств дела несостоятельны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела во внимание быть приняты не могут. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судья районного суда убедительно мотивировал принятое им решение.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Алиева