Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 мая 2021 года около 23:55 часов, ФИО1, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил стоящий в 1 подъезде дома № по 

<

адрес>, велосипед марки «Десна», сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа безвозмездно завладел указанным велосипедом марки «Десна», стоимостью 6700 рублей (заключение эксперта от 08 июня 2021 года №), принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 и, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий он (ФИО1) причинил собственнице – Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 мая 2021 года, находясь дома, он весь день употреблял спиртное, всего выпил около 1 литра водки. Примерно в 22:30 часа пошел к своей подруге ФИО, проживающей на 

<

адрес>. Дойдя до Машзавода, почувствовал, что ему очень тяжело идти и пошел обратно. На 

<

адрес> он зашел во двор двухэтажных домов, где хотел у кого-нибудь спросить покурить. Поскольку во дворе никого не оказалось, он стал заходить в подъезды данных домов. В подъезде д. № по 

<

адрес> увидел три велосипеда. Он решил похитить один из велосипедов, марки «Десна», оранжевого цвета, который стоял ближе к входу, чтобы его в дальнейшем использовать в своих целях. Убедившись, что его никто не видит, он выкатил велосипед из подъезда на 

<

адрес>, сев на который, поехал домой на 

<

адрес>. По приезду домой он спрятал велосипед в сарай, об этом никто не знал. Все время с ним находилась собака рыжая по кличке «Чава». После чего он пошел на 

<

адрес> за спиртным. По дороге он выкинул в мусорный бак, надетую на нем толстовку разлетайку черного цвета, с капюшоном и наклейками в виде надписей на левом рукаве и на груди, чтобы его не вычислили, зная, что в г. Соль-Илецке установлено много камер видеонаблюдения. Около 16:30 минут 16 мая 2021 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении велосипеда, указав место, куда его спрятал. В присутствии его, хозяйки дома Свидетель №1, двух понятых сотрудники полиции провели осмотр места происшествия на территории домовладения 

<

адрес>, в ходе которого изъяли велосипед марки «Десна», оранжевого цвета. После чего он проследовал с сотрудниками полиции в отдел для дачи объяснения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него какого-либо физического и психического воздействия не оказывалось. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями, не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 20 июля 2020 года она с супругом, купили в г. Оренбурге, для своего ребенка, в подарок подростковый велосипед марки «Десна», оранжевого цвета, за 9 060 рублей. Поскольку они проживают в многоквартирном доме, в летний период ее сыновья ставят свои велосипеды на лестничной площадке первого этажа. Входная дверь в подъезд у них металлическая, закрывается на замок, но чаще всего она открыта, так как никто из соседей не закрывают её на замок. Около 21:30 часа 15 мая 2021 года когда она заходила в подъезд, обратила внимание, что там стоят три велосипеда, два её сыновей, а третий их соседки, был пристегнут цепью к батарее. Утром следующего дня ею было установлено, что в подъезде отсутствует велосипед ее сына марки «Десна» оранжевого цвета. По данному факту она обратилась в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. По приезду сотрудники полиции провели осмотр места происшествия на лестничной площадке первого этажа их подъезда, в ходе которого она указала, где находился похищенный велосипед, составили протокол, отобрали объяснения. Кроме того последние изъяли запись с камеры видеонаблюдения установленной в квартире Свидетель №2 Позже от сотрудников полиции стало известно, что велосипед похитил ранее ей не известный ФИО1 Ущерб для её семьи является значительным, так как ни она, ни супруг в настоящее время не трудоустроены официально, на жизнь зарабатывают временными заработками, она состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Соль-Илецкого района», на ее иждивении 

<

данные изъяты>. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, о том, что длительное время вместе с ее семьей проживает ФИО1, которого они считают членом семьи. Охарактеризовать последнего может только с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго и отзывчивого человека, спокойного, не конфликтного. ФИО1 никогда не отказывает ей в просьбе помочь с домашними делами. 15 мая 2021 года она весь день находилась дома, занималась домашними делами. ФИО1 употреблял спиртное. Около 22:00 часов она с детьми легла спать. ФИО1 оставался во дворе дома. 16 мая 2021 года она проснулась рано, ФИО1 спал у себя в комнате. Около 16:30 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, которые разговаривали с ФИО1 Последний признался сотрудникам полиции в краже велосипеда марки «Десна», оранжевого цвета, около 23:55 часов 15 мая 2021 года из подъезда № 

<

адрес>. Затем ФИО1 выдал из сарая, расположенного на территории ее домовладения, похищенный им велосипед. Сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия территории ее домовладения и помещение сарая, в ходе которого был изъят велосипед марки «Десна», оранжевого цвета. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что с мая 2017 года на 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения и все оборудование для камеры находится у нее в квартире №. Видеозапись в архиве храниться до 10 дней. 16 мая 2021 года около 13:00 часов к ней пришли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия ее квартиры, и изъяли запись с камеры видеонаблюдения. При просмотре данной видеозаписи, было установлено, что в период с 23:43 часов по 23:53 часа во дворе дома находился парень, одетый в черную одежду, на голове капюшон, с собакой рыжего цвета, который ходил по подъездам их дома. В 23:53 часа парень ушел в сторону д. № по 

<

адрес> и в объектив камеры видеонаблюдения больше не попадал. По окончанию следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились под подпись. 

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 16 мая 2021 года около 16:30 часов по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Ей, второй понятой, ФИО1 были разъяснены права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ, воспользоваться которой последний отказался. После чего ФИО1 указал на помещение сарая, пояснив, что там находится похищенный им 15 мая 2021 года около 23:55 часов, из 1 подъезда дома № по 

<

адрес>, велосипед марки «Десна», оранжевого цвета. Данный велосипед был изъят сотрудниками полиции. По окончании следственного действия сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились под подпись. На ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года с иллюстрационной таблицей, об осмотре подъезда № дома № по 

<

адрес>. В ходе следственного действия Потерпевший №1 указала на место, где находился похищенный велосипед марки «Десна»;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года с иллюстрационной таблицей, об осмотре квартиры № д. № по 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №2 В ходе следственного действия осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире у Свидетель №2, сделаны скриншоты, а также изъята видеозапись на CD-R диск;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года с иллюстрационной таблицей, об осмотре территории домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО1 указал на помещение сарая, в котором он спрятал похищенный им велосипед марки «Десна»;

- справкой об исследовании от 17 июня 2021 года №, из которой следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке св./дактилоскопической пленки размером 50х59 мм, не пригоден для идентификации личности;

- заключением эксперта от 08 июня 2021 года № о том, что стоимость похищенного велосипеда подросткового марки «Десна», оранжевого цвета, по состоянию цен на май 2021 года, составляет 6700 рублей;

- заключением эксперта от 22 июня 2021 года №, согласно которого след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года не пригоден для групповой принадлежности следа подошвы обуви его оставившего. След обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года, пригоден для групповой принадлежности следа подошвы обуви его оставившего. След обуви №, мог быть оставлен как обувью (шлепанцами), изъятыми у ФИО1, так и иной обувью имеющий аналогичный рисунок подошвы;

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2021 года с иллюстрационной таблицей, об осмотре велосипеда подросткового марки «Десна», который признан вещественным доказательством, и возвращен владелице Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2021 года с иллюстрационной таблицей, об осмотре видеозаписи, изъятой в квартире № д. № по 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО1, узнав себя на видеозаписи, и подтвердил, что это действительно он во дворах домов № и № по 

<

адрес>, а рядом с ним его собака, рыжего окраса по кличке «Чава». CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством;

- протоколом выемки, с иллюстрационной таблицей, произведенной 21 июня 2021 года об изъятии у обвиняемого ФИО1 обуви, в которой тот был на момент совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2021 года с иллюстрационной таблицей к нему об осмотре полиэтиленового пакета белого цвета с надписью черными буквами «FABERLIC», в котором находятся резиновые мужские шлепанцы, черно-коричневого цвета, изъятые в ходе выемки от 21 июня 2021 года у ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2021 года об осмотре бумажного конверта с отрезком дактилоскопической пленки; бумажного конверта с CD-R диском, которые признаны вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи, в ночное время, в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что с учетом размера ущерба, состава семьи, дохода потерпевшей, причиненный ущерб является для нее значительным.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врача психиатра, «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №, №), состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 июня 2021 года № ФИО1 хроническим психическим растройством не страдает. На период совершения инкриминируемых ему противоправных действий, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправлено, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осозновать фактический характер и общественную опаснось инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершения, инкриминируемого ему деяния у него не развилось какого-либо психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера, не нуждается. Убедительных данных за наркоманию не усматривается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного (п. «г») активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из данных о личности ФИО1, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимым ФИО1 совершено преступление в период непогашенных судимостей, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному Д.А.АБ. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- конверт с отрезком св./дактилоскопической пленки, с изъятым следом пальца руки в ходе осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года, конверт с CD-R диском, со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года, CD-R диск с видеозаписью изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- велосипед подростковый марки «Десна», после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- резиновые мужские шлепанцы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева