Дело № 2-1590/2020

УИД 24RS0041-01-2019-004952-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Шваенко А.В.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Смайл» о защите трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Сити Смайл» о защите трудовых прав, признании незаконным расторжение трудового договора У от 25.01.2019г., восстановлении на работе в должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов н оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на услуги по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 25.01.2019г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сити Смайл», занимая должность администратора.

Указывает, что трудовым договором была установлена продолжительность рабочей недели 33 часа, однако 15.07.2019г. работодателем был издан приказ об установлении с 16.09.2019г. режима рабочего времени 6 часов в день, что сокращало рабочую неделю истца до 18 часов. 

17.07.2019 года истец ознакомилась с уведомлением об изменении условий труда.

Отказавшись работать в новых условиях труда, приказом от 24.09.2019г. истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Со своим увольнением истец не согласна, указывая, что фактически не было произведено изменений организационного и технологического характера, а, кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку ей не были предложены имевшиеся у работодателя свободные вакансии. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца А10 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что приказы об отмене приказов от 12.07.2019г. об изменении режима работы организации и о совмещении должностей были изготовлены в ходе судебного разбирательства, что нарушает права истца. 

В судебном заседании представитель ответчика А5 исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, дополнив, что в связи с проведением организационных изменений изменился режим работы истца, поскольку ранее она работала по графику сутки через двое, а в новых условиях предлагалось работать ежедневно, при этом трудовая функция, продолжительность работы за неделю и заработная плата истца оставались прежними. Также указал, что на момент прекращения с истцом трудовых отношений имелась свободная вакансия в должности врача, но так как истец не имеет высшего и среднего медицинского образования, данная должность истцу не предлагалась. Также указал, что истец не имела квалификации для занятий должности санитарки, которая не являлась вакантной.

Кроме того указал, что оспариваемый приказ об изменении режима работы от 15.07.2019г. не связан с ранее вынесенными и отмененными приказами от 12.07.2019г. 

В судебном заседании представители ответчика А6, А7 исковые требования не признали, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 25.01.2019г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сити Смайл», занимая должность администратора.

Пунктом 2 трудовым договором истцу установлена рабочая неделя, продолжительностью 33 часа ( л.д.6).

Приказом У от 15.07.2019г. в связи с сокращением численности пациентов с 16.09.2019г. изменен режим работы организации 6 часов в день (понедельник, среда, пятница с 14 часов до 20 часов, вторник, четверг, суббота с 09 часов до 15 часов) (л.д.9).

17.07.2019г. истцом было получено уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым установлен режим работы: понедельник, среда, пятница с 14 часов до 20 часов, вторник, четверг с 09 часов до 15 часов, суббота с 09 часов до 12 часов. Продолжать работу в новых условиях ФИО1 не согласилась, о чем указала в уведомлении (л.д.10). 

В эту же дату 17.07.2019г. истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изложении п. 2.4 в скудеющей редакции: « работнику устанавливается рабочая неделя продолжительность 33 часа (понедельник, среда, пятница с 14 часов до 20 часов, вторник, четверг с 09 часов до 15 часов, суббота с 09 часов до 12 часов)». Указанное дополнительное соглашение ФИО1 подписать отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 92-А-93).

Приказом от 24.09.2019г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с иском в суд. 

Разрешая требования истца о признании незаконным расторжение трудового договора У от 25.01.2019г., восстановлении на работе в должности администратора, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что основанием для издания приказа У от 15.07.2019г. об изменении режима работы организации послужила аналитическая записка главного врача ООО «Сити Смайл» от 04.07.2019г., в которой, путем анализа работы клиники за первое полугодие 2019 года, сделан вывод о необходимости совершенствования производственных процессов и изменении режима труда и отдыха сотрудников для получения пациентами максимально возможной и квалифицированной помощи, сокращения необходимости повторных посещений клиники и эффективного использования медицинского и инженерного оборудования.

Приказом У от 16.09.2019г. внесены изменения в п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с которыми в обществе устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем-воскресенье: понедельник, среда, пятница с 14 часов до 20 часов, вторник, четверг, суббота с 09 часов до 15 часов. Продолжительность рабочего дня для администраторов установлена 6 часов, в субботу -3 часа (л.д.150). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в организации ответчика изменился режим работы, однако установленная трудовым договором общая продолжительность рабочей недели- 33 часа для истца не изменилась.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не были предложены все имеющееся в работодателя свободные вакансии суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно представленного стороной ответчика штатного расписания на 2019 год, в структурное подразделение ООО «Сити Смайл» состояло из следующих должностей: генеральный директор, главный врач, стоматологи различных направлений-6 штатных единиц, медицинская сестра 2 ставки, администартор-2 ставки, рентгенолог-лаборант, санитарка (л.д.39).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика на момент увольнения истца имелась свободная ставка стоматолога, однако данная должность предложена истцу не была, поскольку она не обладала достаточным медицинским образованием, что ею не отрицалось.

Должность второго администратора также не являлась вакантной, так как была занята А8, на основании приказов от 26.06.2019г., от 12.08.2019г., с 29.07.2019г. по 10.08.2019г. находящейся в отпуске, а с 12.08.2019г. по 29.12.2019г. в отпуске по беременности и родам (л.д. 148-149). 

Должность санитарки на основании приказа У на 0,5 ставки была с 01.11.2018г. занята А9 Однако оставшиеся 0,5 ставки, как следует из пояснений стороны ответчика, не были предложены истцу в с отсутствием специальной профессиональной подготовки для данной должности, что также следует из профессионального стандарта «Младший медицинский персона, утвержденного приказом Минтруда России от 12.01.2016г. Ун». 

Заявленный в ходе рассмотрения дела представителем истца со ссылкой на приказы от 12.07.2019г. об изменении режима работы организации и о совмещении должностей довод о том, что фактически изменений организационных условий труда не было, а приказы об отмене данных приказов были изготовлены в ходе судебного разбирательства, судом также не принимается.

Так, как следует из приказа о совмещении должностей от 12.07.2019г. в связи с уходом в ежегодный отпуск и в отпуск по беременности и родам администратора А8 истцу поручается работа второго администратора (л.д.125).

С указанным приказом истец ознакомлена не была. Данный приказ в связи с несогласием с совмещением должностей приказом от 12.07.2019г. был отменен (л.д.126).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, 12.07.2019г. был издан приказ об установлении с 29.07.2019г. режима рабочего времени 6 часов (понедельник, среда, пятница с 14 часов до 20 часов, вторник, четверг, суббота с 09 часов до 15 часов) (л.д.127). 

Приказом от 12.07.2019г. вышеуказанный приказ был отменен в связи с несогласием сотрудников с предложенными условиями изменения режима рабочего времени (л.д.128).

Таким образом приказы об изменении режима работы организации и о совмещении должностей от 12.07.2019г. действующими не являлись, были вынесены до приказа об изменении режима работы организации У от 15.07.2019г. и отменены в день их вынесения, при этом согласно представленной ответчиком копии журнала приказов за 2019 год, хронология записи данных приказов в журнале нарушена не была. 

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное 29.07.2019г., которым истцу устанавливалась рабочая неделя 18 часов. Однако данное соглашение не было подписано ФИО1 и не являлось действующим, а как пояснил представитель ответчика после вручения истцу уведомления от 17.07.2019г. работодатель предлагал ей различные условия для сохранения с ней трудовых отношений. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора явилось следствием произошедших у ответчика организационных изменений условий труда, от работы в изменившихся условиях истец отказалась, вакантных должности, которые могли бы быть предложены истцу, у работодателя не имелось, суд, принимая во внимание, что увольнение истца произошло по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления об изменений условий руда, приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца и о наличии у ответчика правовых оснований для расторжении с истцом трудового договора и увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд считает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сити Смайл» о защите трудовых прав – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г.