Дело № 2-124\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием третьего лиц ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ей имущества: 

<

данные изъяты>, наложенного 14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зейскому району.

Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО1 и к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против привлечения для участия в деле в качестве второго ответчика ФИО5

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО3 с иском согласен, ответчик ФИО5 с иском не согласна.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с доводами истца о незаконности ареста не согласна, т.к. ФИО3 является должником по уплате алиментов, задолженность на 12 декабря 2018 года составила 167203.64 руб., 

в момент наложения ареста на имущество должника ФИО3 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 пояснил, что 

<

данные изъяты> ему не принадлежат, однако документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, не представил. 

<

данные изъяты> в акте наложения ареста ею назван в качестве велотренажера. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, определяющего условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на имущество должника может быть наложен арест.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов названного исполнительного производства следует, что по состоянию на 12 декабря 2018 года установлена задолженность ФИО3 по алиментам в сумме 167203.64 руб. 

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству. 

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 14 декабря 2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес> подвергнуто описи и аресту следующее имущество: 

<

данные изъяты> на общую сумму 60400 руб.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания положений указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу, или арест затрагивает иной интерес истца, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года истец ФИО2, имеющая добрачную фамилию ФИО8, и ответчик ФИО3 заключили брак, супруги ФИО9 проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, собственником которого не являются.

В силу ст. 36 ч. 1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобретено ею до заключения брака с ФИО3 

Товарными чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждено, что 

<

данные изъяты> приобретены истцом в магазине «Сибирский – Народный» 10 июня 2013 года, 

<

данные изъяты> приобретен истцом в магазине 

<

данные изъяты>» 17 июля 2011 года, 

<

данные изъяты> именованный в акте наложения ареста как 

<

данные изъяты>, приобретен истцом в магазине ИП ФИО6 22 декабря 2015 года, 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> приобретен истцом в магазине ИП ФИО7 27 июля 2015 года.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. 

На основании вышеизложенного, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного 14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка с ФИО3 в пользу ФИО5, и исключить из описи следующее имущество: 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года

Судья