дело № 2-2777/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград 04 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о возмещении расходов на проведение газа и электричества и по встречному иску ФИО1 ФИО14 к Кукушкину ФИО15 о возмещении расходов по подведению сетей водоснабжения, газоснабжения, обустройству и приобретению въездных ворот, 

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении расходов на проведение газа и электричества. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности его и ответчика ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес> и произведен раздел данного дома в натуре. При этом, в результате раздела в его собственность выделена в натуре часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО3 – часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Между тем, при разделе жилого дома в натуре не были учтены расходы на проведение газа, электричества, водоснабжения в жилое помещение, выделенное ему, в связи с чем им понесены расходы по переоборудованию в выделенной ему части инженерных коммуникаций на общую сумму 73 883 рубля 83 копейки. Поскольку при разделе жилого дома расходы по его переоборудованию возлагаются на сособственников в равных долях, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 36 941 рубль, что составляет половину понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о возмещении расходов, мотивируя тем, что с целью переоборудования выделенной её части жилого дома ею также понесены расходы на подключение к центральным сетям водопровода, подведение газа, покупка металлических ворот с демонтажом кирпичной кладки в заборе, и установка ворот на общую сумму 272 645 рублей. В связи с чем просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 стоимости понесенных затрат в размере 136 322 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд Волгограда.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доверил представление своих интересов ФИО4.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 – ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третьи лица ФИО7, АО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, площадью 84,9 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, принадлежал ФИО2 и ФИО8 на праве общей долевой собственности по ? доли на основании постановления администрации Ворошиловского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре жилого 

<

адрес> и прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный дом. В собственность ФИО8 выделена в натуре часть жилого 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли), состоящая из помещений жилой пристройки литер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и холодной пристройки литер № В собственность ФИО2 выделена в натуре часть жилого 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли), состоящая из помещений основного строения лит. №, 4, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Выполнение работ по переоборудованию (переустройству), необходимому для раздела жилого дома в натуре по общим работам совладельцев по заделке дверного проема 

<

адрес> возложено на ФИО2, по 

<

адрес> возложено на ФИО8 

С ФИО8 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости материальных затрат, связанных с разделом жилого дома, взыскана сумма в размере 22 258 руб. 50 коп. 

С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана разница за отступление от идеальной доли в размере 19 636 рублей.

Распределены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях.

ФИО2 отводится земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, указанный в приложении к заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отводится земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, указанный в приложении к заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с технической возможностью провести водопровод на участок № со стороны 

<

адрес>, ФИО3 отказывается от земли общего пользования, указанной в экспертном заключении (участок №), сети водопровода, в пользу ФИО2, а также финансовой компенсации в связи с этим и установлением в будущем сервитута на земельном участке №, выделенного ФИО2 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что им понесены дополнительные расходы на переоборудование принадлежащей ему части жилого дома, а именно на проведение газа, электричества, которые не были учтены при разделе жилого дома в натуре на общую сумму 73 883 рубля 83 копейки. 

В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представлены следующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 395 рублей 66 копеек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5457 рублей 75 копеек, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1007 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 266 рублей 42 копейки, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 410 рублей, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб., товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 997 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей.

ФИО3 также указывает, что ею понесены расходы на проведение дополнительных работ по переоборудованию принадлежащей ей части жилого 

<

адрес>: по газификации, подключению к центральным сетям водоснабжения и водоотведения с учётом проектной и технической документации, на приобретение и монтаж металлических ворот составила, на общую сумму 272 645 рублей. 

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО3, стоимость работ по подключению к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения с учётом проектной и технической документации составила 190 000 рублей. Факт выполненных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО3 понесены затраты по изготовлению топосъёмки в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Волгокарт», и приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 рублей и 5 000 рублей.

Дополнительно в рамках переоборудования раздела жилого дома ФИО3 произведены затраты по врезке в существующий газопровод и проведение работ по газификации помещения № в соответствии с утвержденным вариантом раздела, в размере 3 433 рубля (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.), 13 212 рублей 87 копеек (договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный ФИО3 с ОАО «Волгоградгоргаз», смета на выполнение работ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГг.), в размере 1 630 рублей (акт на установку и снятие счетчика от ДД.ММ.ГГГГг., эскиз на производство работ, смета от ДД.ММ.ГГГГг.).

Расходы ФИО3 по покупке, демонтажу и монтажу сдвижных ворот согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГг. составили 50 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., а также актом № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ- услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

При разрешении спора о возмещении расходов, понесенных на переоборудование выделенных в собственность ФИО2 и ФИО3 изолированных частей жилого дома, юридически значимым является установление необходимости такого переоборудования, а также размера понесенных расходов. По смыслу статьи 252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления от 06 февраля 2007г. №6), пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Как следует из приобщенного гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, раздел жилого 

<

адрес>, произведен судом в соответствии со 2 вариантом, предложенным в заключении эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению эксперта второй вариант раздела жилого дома предполагал выполнение следующих работ: 

заделать дверной проем 

<

данные изъяты> – общие работы совладельцев; 

установить перегородку 

<

данные изъяты> и устроить оконный проем 

<

данные изъяты> – работы по выделяемой части 1; 

устроить дверной проем 

<

данные изъяты>, установить двойную дверь, устроить перегородки 

<

данные изъяты>, установить 4-комфорочную газовую плиту, установить газовый отопительный прибор, установить сантехническое оборудование: ванну, унитаз, раковину, мойку – работы по выделяемой части 2. 

Общая стоимость переоборудования жилого дома составляет 137 969 рублей, в том числе: 5 273 рублей – по общим работам совладельцев, 46 726 рублей – по квартире 

<

данные изъяты> 970 рублей – по квартире 

<

данные изъяты>

Между тем, при определении стоимости работ, необходимых для реализации предложенного варианта раздела жилого дома, эксперт исходил только из изоляции выделенных частей друг от друга по площади, мотивируя тем, что изоляцию систем отопления, газо- и водоснабжения, канализации, электроснабжения и прочее, следует проводить в соответствии со строительными нормами по вновь составленному проекту, согласованному и утвержденному в установленном законом порядке.

Применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. и определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разделе жилого дома в натуре реальный раздел коммуникаций (системы газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения) не произведен, в связи с чем стороны вправе разрешить вопрос о возмещении стоимости работ по переустройству принадлежащих им частей дома после проведения и оплаты таких работ, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом до раздела.

Разрешая требования ФИО2, суд приходит к следующему. 

Из заключения эксперта видно, что в части жилого дома, выделенного ФИО3, оставлен котел, газовый счетчик и газовая плита, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем экспертом указано на необходимость установки в выделяемой части ФИО2 (части №) газового отопительного прибора и 4-комфррочной газовой плиты, однако работы по газификации (в том числе изготовление проекта газоснабжения, сметы, врезки в магистральную трубу, согласование и визирование необходимых для подключения газа документов, приемка объекта газовой инспекцией) не учтены экспертом при определении стоимости переоборудования. 

В связи с чем необходимость выполнения истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 дополнительных работ по газификации подтверждена экспертным заключением по ранее состоявшемуся делу по спору между сторонами о выделе доли в натуре, а расходы ФИО2 на общую сумму 63 276 рублей 83 копейки являются вынужденными и подлежат распределению между бывшими участниками общей долевой собственности соразмерно их доли.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что получение технических условий, проекта для подключения газа, установка газового счетчика, а также врезка в трубу газопровода и подключение газа включены в пункт 10 Приложения № (Расчет №) заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., несостоятельны, поскольку не включены в состав работ в Расчете №. Кроме того, в локальном сметном расчете №, утвержденном МГП-5 АО «Волгоградгоргаз», на общую сумму 30 226 рублей при определении расходов на установку отопительного котла указано, что данные расходы и стоимость материалов (газовый отопительный котел) возлагают на заказчика и не включены в общую стоимость расчета.

Также, экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. не учтены работы по электроснабжению выделенной ФИО2 части жилого дома, в связи с чем расходы последнего в размере 10 607 рублей также являются вынужденными и необходимыми для переоборудования части жилого дома в связи с реальным разделом. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск ФИО2, в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию расходы, понесенные ФИО2 по переустройству принадлежащей ему части дома, исходя из принадлежащей им доли в домовладении до раздела (? доли), в размере 36 941 рублей (73 883 руб. 83 коп./2) (в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов по газификации и на приобретение и монтаж металлических ворот, суд учитывает, что произведенные дополнительные работы в части № жилого дома не учитывались судебным экспертом ФБУ ВЛЭС в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Между тем, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 указано на пропуск ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 срока исковой давности и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, затраты по врезке в существующий газопровод и проведение работ по газификации части № жилого дома, по изготовлению топосъёмки, а также на приобретение и монтаж металлических ворот произведены ФИО3 в период с января по июль 2014г. 

В суд со встречным иском о возмещении понесенных расходов ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьями 196 и 200 ГК РФ.

Доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока, ФИО3 суду не предоставлено, с заявлением о восстановлении указанного срока она не обращалась, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Вместе с тем, проверяя обоснованность и необходимость несения расходов на подключение к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения в пределах срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В результате раздела жилого дома по 

<

адрес> без раздела инженерных коммуникаций, произведенного на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также достигнутого между сторонами и утвержденного определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком по указанному адресу, у ФИО3 отсутствовал доступ к водопроводу, расположенному на земельном участке, который остался в пользовании ФИО2

При этом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на наличие технической возможности проведения водопровода на участок № со стороны 

<

адрес>, отведенный в пользовании ФИО3 

В связи с чем ФИО3 вынуждена была понести дополнительные расходы на подключение принадлежащей ей части № жилого дома к центральным сетям водоснабжения и водоотведения, размер которых составил в общей сумме 190 000 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №-В от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 о том, что при определении порядка пользования земельным участком ФИО3 отказалась от водопровода и денежной компенсации при его проведении в свою половину дома, основаны на верном ошибочном толковании условий мирового соглашения достигнутого между сторонами и утвержденного судом. Исходя из пункта 3 мирового соглашения ФИО3 отказалась от права пользования земельным участком общего пользования (участок №), на котором расположен водопровод и от финансовой компенсации за неравноценное распределение между сторонами земельного участка на части, не соответствующие долям в праве общей долевой собственности на него, и от установления в будущем сервитута на земельном участке №, выделенном ФИО2 

Таким образом, встречный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению со взысканием в её пользу с ФИО2 половины расходов понесенных на подключение к центральным сетям водоснабжения и водоотведения в размере 95 000 руб. (190 000 руб./2).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кукушкина ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о возмещении расходов на проведение газа и электричества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Кукушкина ФИО19 расходы на проведение газа и электричества в размере 36 941 рубль.

Встречный иск ФИО1 ФИО20 к Кукушкину ФИО21 о возмещении расходов по подведению сетей водоснабжения, газоснабжения, обустройству и приобретению въездных ворот – удовлетворить в части.

Взыскать с Кукушкина ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по подведению сетей водоснабжения в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО24 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2017 года. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева