Дело № 2-690/2021 

(48RS0003-01-2020-006196-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Липецк

Правобережный районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

с участием помощника судьи Боровицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения на строительство, ФИО1 была проведена реконструкция указанного жилого дома, возведена пристройка лит.а (веранда); перепланировка лит.А (демонтирована печь, перегородка меду коридором (поз.1) и жилой комнатой (поз.3), перегородка между коридорами (поз.1,4) и жилой комнатой (поз.2), возведена перегородка в коридоре, в результате чего образовалась кладовая (поз.5)); произведена реконструкция лит А1 (оборудованы кухня (поз.4), санузел (поз.3). В результате чего общая площадь дома составила 108,7 кв.м. После осуществленной реконструкции дом соответствует всем предъявляемым строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. С целью регистрации прав на реконструированный объект недвижимости истица обратились в Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако в выдаче соответствующего разрешения истице было отказано, поскольку уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от истицы не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащего ей индивидуального жилого дома.

Протокольным определением суда от 10.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Присутствующая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108 кв. м., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом 

<

данные изъяты> по состоянию на 01 октября 2020 года, в остальной части исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 не возражала протии удовлетворения исковых требований ФИО1

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником жилого дома с пристройками, общей площадью 84,5 кв.м. и земельного участка, площадью 822 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10,11). 

Из материалов дела следует, что указанный дом расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой вид разрешенного использования "размещение индивидуального жилого дома" является основным видом разрешенного использования.

Из объяснений представителя истицы ФИО6 следует, что в целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения на строительство, ФИО1 была проведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома; возведена пристройка лит.а (веранда); перепланировка лит.А (демонтирована печь, перегородка меду коридором ( поз.1) и жилой комнатой ( поз.3), перегородка между коридорами (поз.1,4) и жилой комнатой (поз.2), возведена перегородка в коридоре, в результате чего образовалась кладовая ( поз.5)); произведена реконструкция лит А1 (оборудованы кухня (поз.4), санузел (поз.3). В результате чего общая площадь дома составила 108,7 кв.м. 

Данные характеристики реконструированного жилого дома подтверждены техническим планом здания, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истица с целью легализации реконструированного объекта недвижимости обратились в Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> с заявлением о вводе дома в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> в выдаче соответствующего разрешения истице было отказано, поскольку уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от истицы не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта ей не выдавалось (л.д.32).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № все мероприятия по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (реконструкция лит.А1, возведение лит.а, перепланировка лит.а) выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции реконструированного жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.33-37).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п.3.9,4.7,5.1,8.1.1 СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.38-40).

Согласно заключения о противопожарном состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормам пожарной безопасности.

В материалах дела имеются заявление третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками смежных земельных участков, которые не возражают против сохранения спорного объекта в реконструированном виде.

На основании изложенного суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108 кв. м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108 кв.м., поскольку он возведен истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108 кв. м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года