Дело № 2-1215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Дроздовой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО13 и Администрации г.о.Орехово-Зуево об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3, ФИО11 и Администрации г.о.Орехово-Зуево об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что на основании Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С зафасадной стороны своего участка она установила и в законном порядке оформила право собственности на гараж площадью 32 кв.м. Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО11 и ФИО3, каждая в 1/2 доле, на том же основании, что и истица, так как был произведен реальный раздел всего земельного участка при домовладении. В результате реального раздела земельного участка каждой из сторон было выделено по земельному участку, предусматривающему два выхода – как со стороны почтовой улицы (с фасадной стороны), так и со стороны внутриквартального проезда (с зафасадной стороны). Таким образом, каждый имел два выхода, расположенных с противоположных сторон. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО11 и ФИО3 незаконно захватили земельный участок, расположенный за ее участком со стороны внутриквартального проезда и находящийся в неразграниченной государственной собственности, выступив при этом на 5-7 метров в сторону внутриквартального проезда. Ответчиками был возведен металлический забор с бетонным основанием, калиткой и въездными воротами таким образом, что образованный земельный участок полностью перекрыл ее выход с участка на внутриквартальный проезд, шириной 7 метров. Своими действиями ответчики препятствуют ей в установлении ворот по законной границе ее участка и выезда на внутриквартальный проезд. Ответчики на указанной территории незаконно возвели сарай, чем полностью лишили ее возможности пользоваться своим гаражом и выездом с участка на внутриквартальный проезд. В связи с незаконными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО11 она неоднократно обращалась с заявлениями в Администрацию г.о. Орехово-Зуево. Постановлением Администрации г.о.Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, выделяемого ответчикам, который перекрывает ей выезд из гаража, находящегося на ее земельном участке, со стороны внутриквартального проезда, что также нарушает порядок, установленный судебными решениями. Считает, что она также имеет право на присоединение к своему земельному участку части спорного земельного участка площадью около 40 кв.м. В части передачи ответчикам в собственность в порядке перераспределения части спорного земельного участка, расположенного вдоль границы земельного участка ответчиков, она не возражает. Просит признать недействительным и отменить Постановление Администрации г.о.Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности; снять с кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обязать ответчиков ФИО3 и ФИО11 демонтировать забор, возведенный вдоль границы забора ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> со стороны внутриквартального проезда, по точкам н1-н2, согласно Схеме расположения вновь образованного земельного участка площадью 412 кв.м.; демонтировать сарай, возведенный вдоль границы земельного участка, со стороны внутриквартального проезда, обеспечив ей выезд на внутриквартальный проезд по всей ширине ее участка (10,47 м).

Истица и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и уточненном иске.

Представители ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать на основании письменных возражений (л.д.31-33).

Ответчица ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Администрации г.о.Орехово-Зуево по доверенности ФИО9 в судебном заседании в решении полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО12, ООО «Геогрупп», Управление Росреестра МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) было отменено решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 316 кв.м. в определенных судом границах каталога координат и в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО11 (по 1/2 доли в праве у каждой) земельный участок площадью 316 кв.м. в определенных судом границах каталога координат (л.д.8-13). Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) в Апелляционное определение внесены исправления допущенных описок в написании координат (л.д.14-15).

На основании указанных решений, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 316 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

ФИО11 и ФИО3 являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли каждая), площадью 316 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением – жалобой на действия ФИО11 и ФИО3 по самовольному запользованию муниципального земельного участка, граничащего с зафасадной частью ее земельного участка, указывая, что этим нарушаются ее законные права и интересы (л.д.90).

Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Орехово-Зуево в адрес ФИО3 было выдано Предписание №-в от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка ориентировочной площадью 81,5 кв.м. (л.д.116).

В ответе Администрации от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 указано, что КУИ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства по адресу: 

<

адрес>, пом.2, в ходе которой было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выражающееся в самовольном занятии части земельного участка и вынесено предписание ФИО3 об его устранении (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в Администрацию г.о.Орехово-Зуево с заявлением о несогласии с предоставлением ФИО11 и ФИО3 спорного земельного участка, граничащего с зафасадной частью ее земельного участка, указывая на то, что это лишит ее возможности выхода на внутриквартальный проезд, также сообщила о желании оформить себе в собственность дополнительный земельный участок вдоль ее границы земельного участка (л.д.91-92).

На обращение ФИО2 по вопросу оформления земельного участка ФИО3 и ФИО11 Администрация г.о.Орехово-Зуево в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Администрацией рассматривается их обращение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, площадью 412 кв.м. Рекомендовала ФИО2 свои возражения отразить в акте согласования границ и направить кадастровому инженеру, спор разрешить в судебном порядке (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ООО «Фирма «ГЕО ГРУПП», копия в Администрацию г.о.Орехово-Зуево, с возражениями относительно установления местоположения границ земельного участка, на который претендуют ФИО11 и ФИО3 со стороны внутриквартального проезда (л.д.21-23).

Постановлением Администрации г.о.Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, формируемого в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО14 (по 1/2 доле каждой) и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; КУИ постановлено заключить соглашение о перераспределении земельных участков (л.д.34а).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию г.о.Орехово-Зуево с запросом о действиях Администрации на ее жалобы по вопросу нарушения ее прав (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию г.о.Орехово-Зуево с возражениями относительно передачи в собственность ответчикам дополнительного земельного участка площадью 96 кв.м. (л.д.63).

В ответе Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы указано, что КУИ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, пом.2, в ходе которой были выявлены нарушения требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии части земельного участка и вынесено предписание ФИО3 об его устранении (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщила истице, что ДД.ММ.ГГГГ в Кадастровую палату было направлено заявление о снятии с рассмотрения обращения о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка (л.д.64).

Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Орехово-Зуево в адрес ФИО3 было повторно выдано Предписание №-в от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка ориентировочной площадью 81,5 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Истица обратилась в суд с настоящим иском и просит признать недействительным Постановление Администрации г.о.Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. нарушаются ее права смежного землепользователя. В обоснование иска указывает на неоднократные обращения ее в Администрацию г.о.Орехово-Зуево с возражениями по поводу предоставления в собственность ответчикам спорного земельного участка.

На обращение Администрации г.о.Орехово-Зуево по вопросу отмены Постановления Администрации г.о.Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство имущественных отношений Московской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснило, что не допускается формирование земельного участка, препятствующего пользованию смежных земельных участков (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Орехово-Зуево по обращению ФИО2 по вопросу заключения соглашения по предоставлению ей в собственность в порядке перераспределения земельного участка, сообщила, что вопрос будет решен после судебного спора (л.д.121).

В обоснование своих возражений на заявленные требования истицы ответчики ФИО11 и ФИО3 представили Расписку, написанную истицей ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не имеет к ним претензий по использованию земельного участка (самозахвата), граничащего с внутриквартальным проездом (л.д.34). 

Истица в пояснениях, данных суду относительно расписки, указала, что она не возражала по части спорного земельного участка, который граничит с земельным участком ответчиков, а не с ее земельным участком.

Как следует из п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.п.3 п.16 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. 

В силу п.7 ст.39.27 Земельного Кодекса РФ соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: осуществляется перераспределение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу, и отсутствует согласие в письменной форме указанного лица (п.п.1); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом16 статьи11.10 настоящего Кодекса (п.п.4).

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2).

Согласно п.1 ст.61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-40).

Учитывая изложенное, установив нарушения прав землепользователя ФИО2 в части вновь образованного земельного участка, суд считает недействительным и подлежащим отмене Постановление Администрации г.о.Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ № и снятию с кадастрового учета спорного земельного участка. 

Истицей ФИО2 заявлено требование об обязании ФИО3 и ФИО11 демонтировать забор и сарай, возведенные вдоль границы ее земельного участка, для обеспечения ей выезда на внутриквартальный проезд по всей ширине ее участка (10,47 м).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов возведенными постройками, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ. 

Кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные постройки, является собственностью муниципального образования г.о.Орехово-Зуево. Администрация г.о.Орехово-Зуево требований о сносе построек не заявляла.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для сноса спорных построек, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить Постановление Администрации г.о.Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Снять с кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Исковые требования ФИО2 об обязании ФИО3 и ФИО11 демонтировать забор, возведенный вдоль границы забора земельного участка истицы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны внутриквартального проезда, по точкам н1-н2, согласно Схеме расположения вновь образованного земельного участка площадью 412 кв.м.; и демонтировать сарай, возведенный вдоль границы земельного участка истицы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны внутриквартального проезда, обеспечив ей выезд на внутриквартальный проезд по всей ширине ее участка (10,47 м) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.